Справа №2-а-26/10
22 січня 2010 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Остапчук Т.В.
При секретарі Помозова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , -
Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва, молодшим сержантом міліції, Кучеренко В.А., було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України, не виконавши вимогу знаку, що вказував напрямок руху та зі смуги, яка передбачає рух прямо. На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Вказував на те, що дії інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва, молодшого сержанта міліції, Кучеренка В.А є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки проїжджаючи через перехрестя, ним не було порушено правил переїзду перехресть або вимог будь-яких знаків, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, оскільки копія протоколу йому не надавалася, в постанові не зазначено жодних свідків, або водія автомобіля, які могли б підтвердити факт його правопорушення.
В судове засідання позивач повторно не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.
01.11.2009 року приблизно о 16.00 годині по вул. Б. Хмельницького на перехресті з вул. Володимирська, ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва, молодшим сержантом міліції, Кучеренко В.А., який склав відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 176660, складеного інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва, молодшим сержантом міліції, Кучеренко В.А., встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2009 року о 16.00 годині на перехресті вул. Б. Хмельницького - Володимирська, не виконав вимогу дорожнього знаку, напрямки руху по смугах, що перешкоджає рух прямо, здійснив поворот праворуч, при цьому у нього не було при собі полюса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі підтвердні документи (посвідчення).
Відповідач в своїх запереченнях пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року, ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис позивача в протоколі серії АА № 176660. ОСОБА_1 не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказано в протоколі. Також вказав, що було складено два протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП України, постанова винесена, де передбачено більше покарання.
Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП України передбачено, що за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність в вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163 КАС України, ст.ст. 158-163, 7,8, 283, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Остапчук Т.В.