Справа № 161/10648/18
Провадження № 4-с/161/90/18
16 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Рудська С.М.
при секретарі - Ярмолюк В.С.
за участю:
представника заявника - ОСОБА_1
представника ДВС - ОСОБА_2
представника заінтересованої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку звернулося до суду зі скаргою на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 В своїй скарзі заявник просить суд визнати недійсним звіт про незалежну експертну оцінку вартості майна від 24.05.2018 року, що виконаний на замовлення державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Українська експертна група», визнати незаконними дії державного виконавця щодо використання у виконавчому провадженні вказаного звіту, а також зобов'язати державного виконавця призначити нову оцінку описаного та арештованого майна боржника.
В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі експертної оцінки описаного та арештованого майна боржника.
Представник ДВС та представник заінтересованої особи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки воно не ґрунтується на законі.
Представники заінтересованих осіб ТзОВ «Українська експертна група» та ТзОВ «Готельний комплекс «Волинь» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення. Заяви клопотання, письмові пояснення на скаргу від вказаних заінтересованих осіб на адресу суду не надходили.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як слідує з роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п. 13) у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК України - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу У ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість призначення експертизи (експертної оцінки) судом при розгляді скарг рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання представника заявника необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 447-453 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника заявника про призначення експертної оцінки арештованого нерухомого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21 серпня 2018 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_6