Справа № 129/3066/17
Провадження по справі № 1-кп/129/141/2018
"27" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12017020120000506 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, має на утримані малолітню дитину (сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), депутата Монастирищенської районної ради Черкаської області VII-го скликання, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину (сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), учасника бойових дій, відповідно до ч.3 ст. 88 КК України несудимого (ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2017 року, яка набула чинності 08.11.2017 року, звільнений від покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2017 року за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років без конфіскації майна на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році»),-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
1) 02.09.2017 року у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку чужого майна, на автомобілі ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 , власника якого слідством не встановлено, під керуванням ОСОБА_6 приїхали до м. Гайсин Вінницької області.
В період часу з 23:00 год. 02.09.2017 року по 05:00 год. 03.09.2017 року поблизу домоволодіння по АДРЕСА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили належний ОСОБА_9 автомобіль моделі DAF реєстраційний № НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна із вказаного автомобіля, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу до майна таємно викрали із автомобіля DAF реєстраційний № НОМЕР_2 належні ОСОБА_9 дві акумуляторні батареї VOLVO SUPER HEAVY DUTY SILVER 225 Ah, вартістю 10 800 грн., гайковий ключ вартістю 143 грн. та два упори для коліс загальною вартістю 534 грн., викрадене майно завантажили до автомобіля ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 та з місця події зникли, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому загалом на суму 11477 грн. 73 коп.
2) В період часу з 23:00 год. 02.09.2017 року по 05:00 год. 03.09.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після скоєння крадіжки майна належного ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку чужого майна, на автомобілі ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 , власника якого слідством не встановлено, під керуванням ОСОБА_6 рухалися вулицею Південною в м. Гайсин Вінницької області поблизу домоволодіння по вул. Південній, 103-А, де помітили належний ОСОБА_10 автомобіль моделі КАМАЗ реєстраційний № НОМЕР_3 та в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна із вказаного автомобіля, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу до майна таємно викрали із автомобіля КАМАЗ реєстраційний № НОМЕР_3 належні ОСОБА_10 одну акумуляторну батарею ИСТОК 190 Ah вартістю 4200 грн., одну акумуляторну батарею WESTА 140 Ah вартістю 3100 грн., одну сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій містились гайкові ключі 8x8, 10x13, 11x13, 12,14, 12x14, 13x14, 13x14, 14x17, 17x19, 22x24 та 24x24, накидний ключ 17x19 та рулетка «Technics», довжиною 5 м., вартість яких складає 327 грн. 80 коп., 56 грн. та 29 грн. 34 коп. відповідно, після чого викрадене майно завантажили до автомобіля ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 та з місця події зникли, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому загалом на суму 7713 грн. 14 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він у зв'язку із важким майновим станом, необхідністю матеріально забезпечувати свою сім'ю, вчинив дві крадіжки, вони разом, діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 , під його, ОСОБА_6 , керуванням приїхали 02.09.2017 року у вечірній час до м. Гайсин Вінницької області з метою скоєння крадіжок чужого майна, де вишукували автомобілі, залишені власниками на вулиці, з яких мали намір викрасти майно, зокрема, в період часу з 23:00 год. 02.09.2017 року по 05:00 год. 03.09.2017 року вони спільно вчинили спочатку крадіжку майна із належного ОСОБА_9 автомобіля моделі DAF реєстраційний № НОМЕР_2 , за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, звідки викрали дві акумуляторні батареї VOLVO SUPER HEAVY DUTY SILVER 225 Ah, гайковий ключ та два упори для коліс, викрадене майно завантажили до автомобіля та поїхали з місця крадіжки. Після чого в період часу з 23:00 год. 02.09.2017 року по 05:00 год. 03.09.2017 року вони спільно вчинили крадіжку майна із належного ОСОБА_10 автомобіля моделі КАМАЗ реєстраційний № НОМЕР_3 , за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, звідки викрали одну акумуляторну батарею ИСТОК 190 Ah, одну акумуляторну батарею WESTА 140 Ah, сумку із гайковими ключами, накидним ключем та рулетку «Technics».
ОСОБА_6 просив, застосувати до нього приписи Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він у зв'язку із важким майновим станом, відсутністю роботи, необхідністю здобування коштів необхідних для лікування від захворювань внаслідок поранень та контузії, заподіяних йому під час військової служб в зоні АТО, вчинив дві крадіжки, а саме вони разом, діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 приїхали 02.09.2017 року у вечірній час до м. Гайсин Вінницької області з метою скоєння крадіжок чужого майна, де вишукували автомобілі, залишені власниками на вулиці, з яких мали намір викрасти майно, зокрема, в період часу з 23:00 год. 02.09.2017 року по 05:00 год. 03.09.2017 року вони спільно вчинили спочатку крадіжку майна із належного ОСОБА_9 автомобіля моделі DAF реєстраційний № НОМЕР_2 , за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, звідки викрали дві акумуляторні батареї VOLVO SUPER HEAVY DUTY SILVER 225 Ah, гайковий ключ та два упори для коліс, викрадене майно завантажили до автомобіля та поїхали з місця крадіжки. Після чого в період часу з 23:00 год. 02.09.2017 року по 05:00 год. 03.09.2017 року вони спільно вчинили крадіжку майна із належного ОСОБА_10 автомобіля моделі КАМАЗ реєстраційний № НОМЕР_3 , за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, звідки викрали одну акумуляторну батарею ИСТОК 190 Ah, одну акумуляторну батарею WESTА 140 Ah, сумку із гайковими ключами, накидним ключем та рулетку «Technics».
Відповідно до ст. 349 КПК України, з'ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження (прокурор, захисник, обвинувачені, потерпілі) зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз'яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття, номінальну відсутність судимості, позитивні характеристики, наявність на його утриманні малолітньої дитини, відсутність до нього претензій майнового та морального характеру з боку потерпілих.
За таких обставин, враховуючи середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є несудимим, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно за місцем проживання - суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.
За змістом п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Оскільки ОСОБА_6 є батьком малолітньої дитини, - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», погоджується на застосування до нього амністії, то він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 85 86 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття, номінальну відсутність судимості, позитивні характеристики, наявність на його утриманні малолітньої дитини, відсутність до нього претензій майнового та морального характеру з боку потерпілих, наявність у нього статусу учасника бойових дій.
За таких обставин - навіть попри номінальну середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є несудимим, характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, має статус учасника бойових дій, - суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не обирати, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не скасовувати та не змінювати попередній запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який було визначено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.09.2017 року.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 7604 грн. 82 коп. на залучення експертів та проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5209- 5214/17-21 від 18.09.2017 р.), судових трасологічних експертиз (висновки експертів №1171-Т від 26.09.2017 р., №1188-Т від 25.09.2017, № 5732/17-21 від 18.10.2017 р.), судової авто-товарознавчої експертизи (висновок експерта №247 від 12.09.2017 р.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
Присудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - три роки і чотири місяці.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк - три роки і чотири місяці у зв'язку з актом амністії на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016році», ст.ст. 85, 86 КК України.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 залишити попередній у виді особистого зобов'язання, який було визначено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.09.2017 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - три роки і чотири місяці.
Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов'язки.
Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- вилучені у ОСОБА_6 кросівки «Адідас», мобільний телефон «Нокіа 6030» з номером НОМЕР_4 , та вилучені у ОСОБА_6 чоловічі шльопанці чорного кольору, телефон Номі і177 з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на підставі п.1) ч.9 ст.100 КПК України, - конфіскувати;
- автомобіль ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , повернути законному власнику, право власності якого на автомобіль підтверджуються документами встановленими законодавством України, та який не знав і не міг знати про незаконне використання автомобіля;
- три сліда низу взуття та два сліди шин транспортного засобу вилучені під час огляду місця події, - знищити;
- дві акумуляторні батареї VOLVO SUPER HEAVY DUTY SILVER 225 Ah, гайковий ключ, два упори для коліс, - повернути їх власнику ОСОБА_9 ;
- одну акумуляторну батарею ИСТОК 190 Ah, одну акумуляторну батарею WESTА 140 Ah, сумку, гайкові ключі 8x8, 10x13, 11x13, 12,14, 12x14, 13x14, 13x14, 14x17, 17x19, 22x24 та 24x24, накидний ключ 17x19 та рулетку «Technics», - повернути їх власнику ОСОБА_10 .
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних долях судові витрати - 7604 грн. 82 коп. на залучення експертів та проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5209- 5214/17-21 від 18.09.2017 р.), судових трасологічних експертиз (висновки експертів №1171-Т від 26.09.2017 р., №1188-Т від 25.09.2017, № 5732/17-21 від 18.10.2017 р.), судової авто-товарознавчої експертизи (висновок експерта №247 від 12.09.2017 р.), а саме по 3802 грн. 41 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: