Справа № 159/2833/18
Провадження № 3/159/1446/18
27 серпня 2018 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,
Адвокат ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1, заявив про відвід судді.
КпАП України не містить норм, які регулюють відвід судді. Однак, виходячи з загальновизнаного принципу забезпечення безсторонності суду, заявнику не може бути відмовлено у розгляді такої заяви.
Заява про відвід може бути розглянута лише самим суддею у цьому ж провадженні, оскільки окреме провадження щодо відводу судді не може бути зареєстроване в електронній системі ДЗС жодним чином, в тому числі і за аналогією норм кримінального провадження, скористатись якою пропонує заявник.
Відвід обґрунтований тим, що суддя відмовився задовольнити клопотання заявника, не намагається встановити наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення, наперед висловив судження щодо винуватості ОСОБА_1
У задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Суддя не відмовляв у задоволенні клопотань заявника. Суддя не виявляв небажання встановити наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення. Суддя не висловлював наперед судження щодо винуватості ОСОБА_1
На розгляд справи не з'явився ОСОБА_1, вручення йому повістки не підтверджене. Адвокат настоює на участі ОСОБА_1 у розгляді.
За таких обставин розгляд справи не може бути проведений і його необхідно відкласти.
Тобто, розгляд справи продовжується і ході цього розгляду будуть вирішені усі необхідні питання, в тому числі і клопотання заявника.
Підстави для недовіри судді відсутні.
Керуючись ст.1 КпАП, суддя
Відвід судді, заявлений адвокатом ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1, відхилити.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3