Справа № 161/3671/18
Провадження № 2-п/161/133/18
22 серпня 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
В обґрунтування заяви вказує, що дане рішення прийняте судом передчасно та за її відсутності. Про існування справи вона дізналась зі слів позивача, повідомлень та ухвалу суду не отримувала, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву та зустрічного позову.
В судове засідання учасники справи не прибули,хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
21 червня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково - визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 55 по вул.Станіславського, 50 в м.Луцьку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.
Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на матеріали справи, відповідач про судовий розгляд даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, розгляд справи неодноразово відкладався, заперечення щодо предмета спору викладені відповідачем письмово в заяві від 04.05.2018 року.
Що стосується доказів в обґрунтування заяви по суті спору, то заявником таких доказів не надано та не зазначено про їх існування.
З огляду на роз'яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної вище статті та роз'яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Між тим, заявником не доведено поважності причин його неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами, наданими позивачем.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов'язки цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».
Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі«Рябих проти Росії»).
З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287 - 289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Черняк В.В.