Справа № 158/1619/18
Провадження № 3/0158/513/18
23 серпня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №135399 від 19.06.2018 року, ОСОБА_1 10.06.2018 року о 07 год. 17 хв. в м. Ковель по вул. Варшавська на регульованому перехресті з вул. Володимирська керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. «EKU3RS6», при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП водії обох автомобілів отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні із матеріальними збитками.
У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 вини у вчиненні останнім правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно 10.06.2018 року на перехресті з вул. Володимирська, що в м. Ковель ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч, а тому на зелене світло світлофора він увімкнув покажчик повороту. У той момент по зустрічній смузі рухався автомобіль НОМЕР_1» з увімкненим покажчиком повороту праворуч, а тому він вирішив, що вказаний автомобіль буде повертати тому розпочав маневр, після чого відчув удар.
Допитавши другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. «EKU3RS6» на вищезазначеному перехресті не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Разом з тим, згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та, зокрема долучена до нього схема ДТП - є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону, а зафіксовані в них данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події з огляду на наступне.
Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.16.6 «Правил дорожнього руху» ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
Допитавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 та другого учасника ДТП - ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, а обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП, є суперечливими, спростовуються поясненнями учасників ДТП та свідка.
Тобто, обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечило вимогам п.п. 1, 4, 6 Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України (далі «Інструкція»).
Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.4 Розділу VІІІ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 категорично заявили суду, що схема місця ДТП протирічить обставинам справи та об'єктивним даним, які мали місце на місці пригоди, зокрема в частині: координат місця зіткнення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, механізм зіткнення та його локалізація.
Крім того, вказана схема ДТП не була підписана, погоджена учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тобто останні не могли ознайомитися із нею під час її складання.
Разом з тим, всупереч вимогам Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних у судовому засіданні вищевказаних осіб, вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 07 год. 17 хв., окрім водіїв вказаних автомобілів, на місці події були інші автомобілі та люди. Як свідчать матеріали справи, незважаючи на суперечливі пояснення учасників ДТП, свідки ДТП встановлені не були та не були опитані працівниками поліції.
Також, у відповідності до вимог п.6 Розділу VІІІ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Усунути ці недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, на які послалися захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_2, його захисник - адвокат ОСОБА_4, кожен зокрема, та шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.
Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП України та положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Приймаючи вказане рішення суддя враховує практику ЄСПЛ, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При цьому враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суддя не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 підлягають поверненню до Ківерцівського ВП ГУНП для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.
Керуючись ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП України, суддя, -
Адміністративні матеріали за протоколом серії БД №135399 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька