27 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2266/18
Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Болградтранс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі за матеріалами адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Болградтранс" до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Північтранс", товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Авто", про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,
У травні 2018 року товариство з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) "Болградтранс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації (далі Одеська ОДА) про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету №13 від 04 серпня 2017 року. Також, позивач просив поновити строк звернення до суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку зазначалося, що 14 грудня 2017 року товариство вже подавало цей же самий позов до Одеського окружного адміністративного суду, але заяву було повернуто у зв'язку з не виправленням недоліків в ухвалі про залишення позову без руху.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позовну заяву ТДВ "Болградтранс" залишено без руху.
Судом визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Також, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліків поданого адміністративного позову шляхом надання до суду усіх копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, повного переліку документів, що додаються до заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, надання оскаржуваного рішення конкурсного комітету №13 від 04 серпня 2017 року відповідно до кількості учасників справи.
Також позивачу було запропоновано вказати обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2018 року позовну заяву товариства, на підставі п.п.1, 9 ч.4 ст. 169 КАС України, повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ТДВ "Болградтранс" зазначає, що ухвала від 04 серпня 2018 року постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Апелянт зазначив, що 14 грудня 2017 року звертався до суду з аналогічним позовом, якій ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року було залишено без руху (справа №815/6682/17) з наданням строку на усунення недоліків.
У встановлений судом строк недоліки виправлено шляхом подання до суду відповідної заяви. Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року подану позовну заяву було повернуто.
Апелянт наполягає, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом зумовлено неповерненням судом поданої заяви від 14 грудня 2017 року з квитанцією про сплату судового збору.
У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про:
- скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2018 року;
- визнання поважними причини пропуску строків звернення до суду з позовом;
- відкриття провадження у справі за позовом ТДВ "Болградтранс" до Одеської ОДА.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТДВ "Болградтранс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними.
Крім того, позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, ч.2 ст. 123, п.п.1, 9 ч.4 ст. 169 КАС України.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:
- позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1);
- у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу (п.9).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Твердження апелянта про очікування повернення з суду квитанції про сплату судового збору не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки це є особистим волевиявленням позивача, яке не пов'язане з будь-якими істотними перешкодами чи труднощами.
Судова колегія вважає, що позивач мав можливість сплатити судовий збір за подачу даного позову або подати до суду клопотання про відстрочення сплати такого збору.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, що згідно з п.9 ч.4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.
Крім того, ТДВ "Болградтранс" не усунуло недоліки позову, який залишено без руху ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, що згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 308, п.1 ч.1 ст. 311, ст. 312, п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Болградтранс" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.