22 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/21911/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1"
представник позивача - Прокопенко Т.Ю.
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк"
представник відповідача - Салівон В.І.
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сонас"
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Христич О.В.
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Будниченко О.В.
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кравець К.В.
третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України
представник третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився
третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
представник третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Герасименко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.
у справі за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Зеленіна В.О. - головуючого, Мартюк А.І., Ткаченка Б.О. від 17 квітня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Демидова В.О. від 28 листопада 2017 року
Ухвалою Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у даній справі; розгляд касаційної скарги призначено в засіданні Суду на 04 липня 2018 року.
В подальшому ухвалами Суду від 31 травня 2018 року та від 14 червня 2018 року до провадження Суду прийнято касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно; розгляд касаційних скарги ухвалено здійснювати спільно з касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. 04 липня 2018 року.
Ухвалою Суду від 04 липня 2018 року у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг оголошено перерву до 22 серпня 2018 року.
22 серпня 2018 року представником публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до канцелярії Суду подано заяву про відвід судової колегії у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. при розгляді справи № 910/21911/14, яка мотивована тим, що Верховним Судом у складі цієї судової колегії було прийнято постанови від 23 травня 2018 року у справі № 912/19/16, якими залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, що прийняті на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
Розглянувши вказану заяву Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.
Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Однак при цьому за приписам частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судової колегії суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 910/21911/14 до вирішення питання про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С.
Суховий В.Г.