22 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 923/67/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - Тетерич Н.В.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Синта",
на рішення Господарського суду Херсонської області
(суддя - Павленко Н.А.)
від 23.03.2017,
та постанову Одеського апеляційного господарського суду
(головуючий - Діброва Г.І., судді - Принцевська Н.М., Ярош А.І.)
від 02.07.2018,
у справі за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Синта",
до акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго",
про скасування рішення комісії про нарахування оперативно-господарської санкції,
ЗАТ НВО "Синта" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для застосовування оперативно-господарські санкції за пунктами 10.2.26, 10.3.1 Правил користування електричною енергією та незгодою позивача з розміром нарахованої оперативно-господарської санкції.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.03.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що складений відповідачем акт про порушення від 22.09.2016 №130717 відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, перевірку приладів обліку позивача здійснено відповідно до умов договору від 05.11.2007 № 70, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення позову.
ЗАТ НВО "Синта" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Скаржник вказує, що до нього було неправомірно застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії, оскільки матеріалами справи доведено відсутність факту розпломбування, відповідачем не виявлено пошкодження приладів обліку.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти касаційної скарги ЗАТ НВО "Синта" та просить постанову апеляційного суду і рішення місцевого суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права і прийняли законні та обґрунтовані рішення. Вказує, що факт пошкодження приладу обліку підтверджено висновком експертного дослідження від 03.11.2016 № 55 проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Предметом позову у цій справі є скасування оперативно-господарської санкції за порушення правил користування енергією.
Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та Закону України "Про електроенергетику".
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією і виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.
Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, за пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.
Хоча на час касаційного розгляду Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними на час складання акту про порушення, проведення засідання комісії з розгляду такого акту, а також прийняття місцевим господарським судом рішення у цій справі, а тому учасники правовідносин мали керуватись відповідними нормами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Згідно з пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2 ПКЕЕ).
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).
Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.
За змістом пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
05.11.2007 між ЗАТ НВО "Синта" (споживач) та ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" (постачальник), було укладено договір про постачання електричної енергії № 70.
За умовами договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 600+9+9 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Постачальник зобов'язався продавати (постачати) споживачу електроенергію, як товар з урахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик. Споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки (пункти 1, 2.1, 2.2.2, 2.3.2 договору).
Згідно з пунктами 4.2.3, 4.2.7 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Відповідно до пункту 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) споживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим способом згідно з вимогами додатку "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації".
Відповідно до додатків № 5 та № 7.2 від 16.01.2008 до договору про постачання електричної енергії від 05.11.2007 № 70 живлення на об'єкті позивача здійснюється через два трансформатори струму 600/5 та відповідно через 2 прилади обліку EMS 132.21.4 № 398024 та EMS 132.21.4 № 398023, на кожний з яких припадає 300 кВт.
З актів технічної перевірки приладів обліку від 02.04.2015 № 160066 та від 01.04.2015 № 159288 вбачається, що лічильники EMS 132.21.4 № 398024 та EMS 132.21.4 № 398023 встановлені 30.07.2012, опломбовані пломбами енергопостачальника та містять відбиток пломби держповірника. В примітках означених актів технічної перевірки вказано, що пломби не знімались та не встановлювались. А схема зовнішнього електропостачання та прилади обліку відповідають умовам договору.
22.09.2016 відповідачем було проведено технічну перевірку дотримання ЗАТ НВО "Синта" Правил користування електричною енергією за адресою м. Херсон, вул. Острівське шосе, 36, за наслідками якої відповідачем було складено акт про порушення від 22.09.2016 №130717, в якому зазначено про порушення пунктів 10.2.26, 10.3.1 Правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та схеми приладу обліку, а саме: відімкнено провід живлення схеми лічильника по фазі "С" № 398024, тип EMS 132.21.4, підключено через трансформатор струму 600/5. При навантаженні фази "А" -144 А, фази -"В" -140 А, фази "С" -144 А, Р = 94,16 кВт, електронним лічильником враховується 45 кВт. Електроенергія споживається, приладом обліку електроенергія не враховується та не сплачується у повному обсязі.
Акт про порушення від 22.09.2016 № 130717 було підписано представниками постачальника електричної енергії та представником позивача без зауважень.
Вилучений відповідачем прилад обліку № 398024, тип EMS 132.21.4 було направлено на експертизу до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертних досліджень і за результатами проведення експертного дослідження було складено висновок експертного дослідження від 03.11.2016 № 55.
Вказаним висновком встановлено, що в електричну схему лічильника внесено конструктивні зміни шляхом припаювання трьох пар дротів до схеми прецизійних трансформаторів і резистивних дільників напруги, які є вимірювальними елементами схеми лічильника. До інших кінців припаяних дротів також шляхом припаювання прикріплено сторонній пристрій, що представляє собою три геркони, кожен з яких підключено двома дротами до схеми прецизійних трансформаторів і резистивних дільників напруги фаз "А", "В", "С". На платі досліджуваного лічильника виявлені механічні пошкодження (розрив) ланцюгів у схемі прецизійних трансформаторів і резистивних дільників напруги лічильника по фазі "А", "В", та "С". Виявлене пошкодження електронної схеми лічильника та підключення на місці розриву ланцюгів схеми на платі лічильника герконів по фазах "А", "В" та "С" свідчать про порушення схеми надходження аналогових сигналів до каналів перетворювача кожної фази, одержувані через прецизійні трансформатори на резистивні ділянки напруги. Тобто, у разі спрацювання герконів, порушується схема надходження цифрових сигналів, що може призвести до необ'єктивного обліку.
13.12.2016 відбулося засідання комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з розгляду акта від 22.09.2016 № 130717 про порушення ЗАТ НВО "Синта" Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом засідання комісії від 13.12.2016 № 143, за результатами якого вирішено провести нарахування з дати технічного обстеження 02.04.2015 до дня усунення порушення 22.09.2016 по дозволеній потужності відповідно до умов договору. Сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків; Кв=0,5. Сума нарахування складає 2122140,94 грн. Відповідач здійснив розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії на підставі пункту 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 призначено судову комплексну електротехнічну і трасологічну експертизу.
Висновком судової комплексної електротехнічної трасологічної та комп'ютерно-технічної експертизи встановлено що в електронну схему електролічильника ЕМ8 132.21.4. заводський № 398024 внесені конструктивні зміни шляхом припаювання трьох герконів до схеми прецизійних трансформаторів та резистивних дільників напруги, які є вимірювальними елементами у схемі електролічильника. У разі спрацювання герконів є можливість частково або повністю безобліково споживати електроенергію. Будь-яких пошкоджень на кожусі, цоколі, оглядовому віконці наданого для дослідження лічильника немає. На друкованій електронній платі електролічильника ЕМ8 132.21.4. заводський №398024 є сліди кустарного припаювання шести дротів у схемі прецизійних трансформаторів та резистивних дільників напруги електролічильника по фазі "А", "В" та "С". Електролічильник ЕМ8 132.21.4. заводський № 398024 в електронній схемі обліку має конструктивні зміни, що не передбачені заводом-виробником у вигляді впаяних герконів в обліковий ланцюг, у разі спрацювання яких є можливість частково або повністю безобліково споживати електроенергію. Зміни, що внесені в електрону схему електролічильника впливають на достовірність показів, даний вид порушення підпадає під визначення пункту 3 методики "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією". Виявлені конструктивні зміни в електронній схемі електролічильника можливо здійснити будь-якою особою (в тому числі і споживачем) лише за умови вільного доступу до внутрішніх компонентів досліджуваного електролічильника ЕМ8 132.21.4. заводський №398024.
Таким чином, експертним висновком № 10010/10316/10317 від 27.04.2018 також підтверджено факт втручання у функціонування електролічильника.
Враховуючи викладене вище, встановлений судом факт внесення конструктивних змін в електричну схему лічильника, Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів про доведеність факту порушення ЗАТ НВО "Синта" Правил користування електричною енергією та наявність у ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції (нарахування недоврахованої електроенергії) відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562.
Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснений відповідно до затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
За таких обставин, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду про те, що для скасування оперативно-господарської санкції та задоволення позовних вимог не було правових підстав.
Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника щодо наявності підстав для застосування оперативно-господарської санкції, проте жодним чином не спростовують факт порушення ЗАТ НВО "Синта" Правил користування електричною енергією, встановлений актом про порушення від 22.09.2016 № 130717 та підтверджений висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.11.2016 № 55 і висновком судової комплексної електротехнічної трасологічної та комп'ютерно-технічної експертизи. Висновки експертизи були правомірно оцінені господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.
За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Синта" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі за № 923/67/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді Г. Вронська
І. Ткач