Головуючий І інстанції : І.Г. Шевченко
22 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1565/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Перцової Т.С.
суддів: Курило Л.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми) від 10.05.2018 (16:16 год., повний текст складено 15.05.18) по справі № 818/1565/18
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра"
про застосування заходів реагування,
Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, Інспекція) звернулася до суду з позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" (далі - відповідач, ПВКП "Терра"), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: агрегат плавильний ИТПЭ-0,4ТГ, агрегат плавильний ИТПЭ-0,5ТГ, прокалочна піч, металообробні верстати, котел для опалення, який працює на дровах, розташованих в цеху для виготовлення устаткування за адресою: м.Суми, вул. Воєводіна, 27.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 818/1565/18 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834) до приватного виробничо-комерційне підприємство "Терра"(40003, м. Суми, вул. Леваневського, 22, кв. 19, код ЄДРПОУ 30991890) про застосування заходів реагування - задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: агрегат плавильний ИТПЭ-0,4ТГ, агрегат плавильний ИТПЭ-0,5ТГ, прокалочна піч, металообробні верстати, котел для опалення, який працює на дровах, розташованих в цеху для виготовлення устаткування за адресою: м.Суми, вул. Воєводіна, 27.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 818/1565/18 скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що у період з 10.04.2017 по 14.04.2017 позивачем була проведена перевірка дотримання ПВКП «Терра» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатами перевірки винесено припис №23/03-16 від 14.04.2017, яким зобов'язано апелянта, зокрема, не допускати наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) (пункт 9 припису) та отримати дозвіл на викиди забруднюючій речовин в атмосферне повітря (пункт 10 припису). В період з 23.01.2018 по 05.02.2018 Інспекцією була проведена позапланова перевірка ПВКП «Терра», за результатами якої було встановлено невиконання пунктів 9 та 10 припису від 14.04.2017 №23/03-16. Разом з тим, апелянтом, на виконання вказаного припису був укладений договір №01/03-018 від 26.03.2018 із ТОВ НВП «Екостандарт», предметом якого є розробка звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, та розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, супровід розробленої документації, необхідної для отримання в установленому порядку таких дозволів для ПВКП «Терра». Також, 14.05.2018 апелянтом сплачені кошти на виконання робіт за згаданим договором. Отже, відповідачем проводиться робота по виконанню припису від 14.04.2017 №216. Вжиті апелянтом заходи свідчать про добросовісність його намірів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середові раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Однак, вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Крім того, матеріали справи не містять доказів про належного повідомлення відповідача про час та дату судового засідання по справі, що позбавило права надати свої заперечення та докази у суді першої інстанції.
Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що відповідачем не було виконано у встановлений Інспекцією строк припис про усунення порушень природоохоронного законодавства від 14.04.2017 №23/03-16, яким відповідача було зобов'язано усунути порушення ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (не здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та у строк до 15.07.2017 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря). Вказує, що відповідачем акти планової та позапланової перевірок підписані без зауважень та заперечень. Припис про усунення порушень природоохоронного законодавства від 14.04.2017 №23/03-16 відповідачем не оскаржений та є чинним. Зазначив, що відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та доказів приведення власної господарської діяльності у відповідність до вимог чинного природоохоронного законодавства. Враховуючи викладене, є необґрунтованими твердження відповідача про неповне з'ясування судом обставин справи з посиланням на те, що в рамках виконання вимог припису ПВКП «Терра» укладено договір з ТОВ НВП «Екостандарт» щодо розробки звіту по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин та вжиття заходів по усуненню виявлених перевіркою порушень. Беручи до уваги вищенаведене, з вказівкою на ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ч.3 ст.50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.7 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», стверджує про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача в судовому порядку.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю представника відповідача адвоката Титаренка П.В. у розгляді іншої справи 22.08.2018 о 10:00 год. у Зарічному районному суді м. Суми.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, враховуючи можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником відповідача, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, та вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників сторін.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 10.04.2017 №86-П та направлення від 10.04.2017 №95/03-16 в період з 10.04.2017 по 14.04.2017 посадовими особами Інспекції була проведена перевірка ПВКП «Терра» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що було складено акт (а.с.6-10).
Зазначеним актом перевірки зафіксовано, що відповідач проводить виробничу діяльність по виробництву гідравлічного і пневматичного устаткування за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, буд.27. Потенційними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві є: агрегат плавильний ИТПЭ-0,4ТГ, агрегат плавильний ИТПЭ-0,5ТГ, прокалочна піч, металообробні верстати, котел для опалення, який працює на дровах. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем не отримано, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 №2707-ХІІ, відповідно до яких підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідачу був наданий припис від 14.04.2017 №23/03-16 про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства, пунктами 9, 10 якого зобов'язано ПВКП «Терра» не допускати наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) та у термін до 15.07.2017 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказано, що відповідач зобов'язаний направити інформацію про виконання припису не пізніше 3-х днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису до Державної екологічної інспекції у Сумській області (а.с.14).
В період з 23.01.2018 по 05.02.2018 на підставі наказу від 23.01.2018 №16-П та направлення на проведення позапланової перевірки від 23.01.2018 №20/03-16 (а.с.28) посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача по контролю стану виконання припису № 23/03-16 від 14.04.2017, про що було складено акт №20 (а.с.15-17).
За результатами позапланової перевірки встановлено, що пункти 9, 10 припису № 23/03-16 від 14.04.2017 не виконані, відповідач, всупереч ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 №2707-ХІІ продовжує здійснювати виробничу діяльність, яка супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не отриманий (а.с.16).
З результатами проведеної перевірки уповноважена особа відповідача - заступник директора С.В. Карпишко - був ознайомлений, про що свідчить підпис в акті перевірки, однак, заперечень чи зауважень стосовно перевірки не викладено (а.с.17).
На підставі висновків акту перевірки №20, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки контролю виконання припису від 14.04.2017 №23/03-16, Інспекцією було винесено припис від 05.02.2018 №20/03-16 (а.с.27), яким повторно відповідача зобов'язано не здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди з 08.02.2018 до моменту отримання дозволу на викиди.
Судом першої інстанції встановлено, що вказаний припис також не був виконаний відповідачем.
За невиконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, керівника ПВКП «Терра» 05.02.2018 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., який було сплачено 12.02.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2018 №009947, відповідної квитанції (а.с.19,20).
18.04.2018 Інспекція звернулась до суду з даним позовом про застосування до ПВКП «Терра» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: агрегату плавильного ИТПЭ-0,4ТГ, агрегату плавильного ИТПЭ-0,5ТГ, прокалочної печі, металообробних верстатів, котла для опалення, який працює на дровах, розташованих в цеху для виготовлення устаткування за адресою: м.Суми, вул. Воєводіна, 27.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не забезпечено виконання п.9,10 припису від 14.04.2017 №23/03-16 щодо усунення порушень Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 №2707-ХІІ, всупереч вимогам вказаного Закону відповідач продовжує здійснення виробничої діяльності, що супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, а відтак, наявні підстави для вжиття заходів реагування до відповідача у вигляді зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За визначенням статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно з пп. «г» п.2 ч.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі по тексту - Положення), крім іншого, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.
У відповідності до п. 7 Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Частинами 7,8 статті 7 Закону № 877 передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Абзацом 4 пункту 1 статті 6 Закону № 877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в ході проведеного відповідачем позапланового заходу було встановлено невиконання вимог припису Інспекції від 14.04.2017 № №23/03-16, яким, зокрема, зобов'язано ПВКП «Терра» не допускати наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) та у термін до 15.07.2017 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Зазначений припис відповідачем не оскаржений, є чинним та підлягав виконанню ПВКП «Терра».
Доводи відповідача про те, що ПВКП «Терра» вживалися заходи для виконання вимог припису, зокрема, укладено договір № 01/03-018 від 26.03.2018 із ТОВ НВП «Екостандарт» щодо розробки звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, розробки документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання ПВКП «Терра» дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та сплачено кошти за цим договором - не беруться колегією суддів до уваги, оскільки виконанням вимог припису в даному випадку може вважатися лише отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 15.07.2017 та припинення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання такого дозволу.
Однак, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено в суді апеляційної інстанції та не заперечується відповідачем по справі, станом на час розгляду справи як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем не отримано.
Крім того, вищезазначений договір укладено лише 26.03.2018, тобто, заходи щодо виконання вимог припису від 14.04.2017 № №23/03-16 відповідач розпочав вживати лише після винесення Інспекцією повторного припису від 05.02.2018 № 20/03-16.
Слід вказати, що у приписі від 14.04.2017 № №23/03-16 встановлено строк для усунення порушень природоохоронного законодавства - до 15.07.2017, та покладено обов'язок на відповідача повідомити Інспекцію про виконання вимог припису не пізніше 3-х днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису.
Разом з тим, відповідачем не надано до Інспекції доказів вжиття заходів про виконання припису від 14.04.2017 № №23/03-16 та інформування позивача про вжиті заходи.
Отже, позивач, не отримавши від відповідача повідомлення про виконання звіту, провів позапланову перевірку, якою виявив, що відповідачем продовжують порушуватися вимоги природоохоронного законодавства, на порушення яких вказано у приписі від 14.04.2017.
При цьому, відповідач вчасно не надав відзиву на позов, не повідомив суд першої інстанції про укладення договору від 26.03.2018 із ТОВ НВП "Екостандрат", а тому доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не взято до уваги вжиття ПВКП "Терра" заходів на виконання припису, є недоречним.
Статтею 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 №2707-ХІІ передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 цього Закону особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону - несуть відповідальність згідно з законом.
Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Тобто, діяльність суб'єкта господарювання може бути зупинена повністю або частково виключно за рішенням суду.
Враховуючи, що відповідачем не забезпечено виконання п.9,10 припису від 14.04.2017 №23/03-16, всупереч вимогам Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992, №2707-ХІІ відповідач продовжує здійснення виробничої діяльності, що супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, доказів на спростування вказаного чи заперечень з цього приводу відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на відсутність доказів належного повідомлення ПВКП «Терра» про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3, п.1 ч.4 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно з ч.ч.1, 8, 11 ст.126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку.
Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції здійснено виклик відповідача в судове засідання, призначене на 10.05.2018, повісткою, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням.
Конверт повернувся без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Слід відмітити, що повістка разом з позовною заявою була направлена відповідачеві за адресою, вказаною у позові - 40030, м. Суми, вул. Леваневського, 22, кв.19.
Зазначена адреса відповідає офіційно зареєстрованому місцезнаходженню ПВКП «Терра», що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що свідчать наявні в матеріалах справи відомості з ЄДРПОУ (а.с.29-31).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що надіслання судом першої інстанції повістки рекомендованим поштовим відправленням за офіційною адресою реєстрації у розумінні ст.124 КАС України є належним повідомленням ПВКП «Терра» про дату, час та місце розгляду справи, а повістка, у відповідності до ч.4 ст.124, ч.ч.8, 11 ст.126 КАС України вважається врученою відповідачеві.
З огляду на викладене, неотримання відповідачем повістки не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 818/1565/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Л.В. Курило С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 27.08.2018.