23 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4692/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Величко Т.А.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід головуючого судді Колоколова С.І.
при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, повний текст якого складено та підписано 04 грудня 2017 року
у справі №916/4692/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ»
про стягнення
В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/4692/15 за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у справі №916/4692/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ» про стягнення.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, у справі № 916/4692/15 прийнята до провадження у зміненому складі колегії суддів - Колоколов С.І. (головуючий), судді Діброва Г.І., Ярош А.І
21.08.2018 року через відділ діловодства Одеського апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про відвід головуючого судді Колоколова С.І. у справі № 916/4692/15.
Заява мотивована тим, що в проваджені Одеського апеляційного господарського суду з 29.02.2016 року знаходиться справа № 916/4693/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року, за позовом ПАТ «Сбербанк» до АТ «ФК «Чорноморець», про стягнення коштів, яка у період з 16.05.2017 по 19.07.2018 року розглядалась колегією суддів під головуванням судді Колоколова С.І.
Так, на думку заявника, дії головуючого судді Колоколова С.І. свідчать про відсутність наміру колегії суддів здійснити розгляд вказаної справи у повному обсязі у передбачені законом строки, неупереджено та з урахуванням всіх її обставин, що на думку банку свідчить про надання переваги одній стороні перед іншою, порушуючи засади рівності та принцип рівності прав сторін, що вказує на упередженість головуючого судді.
Крім того заявником зазначено, що під час перебування апеляційної скарги АТ «ФК «Чорноморець» на рішення Господарського суду у справі № 916/4693/15, Банк неодноразово звертався до Голови Одеського апеляційного господарського суду та колегії із заявами та вимогами щодо забезпечення законності під час судового спору, однак головуючий суддя ніяким чином не відреагував на звернення Банку, що також свідчить про надання переваги одній стороні процесу перед іншою та сприяння затягуванню термінів розгляду справи.
Викладені обставини дають підстави для сумнівів Акціонерного товариства «Сбербанк» у неупередженості головуючого по даній справі судді Колоколова С.І.
У зв'язку із відпусткою судді-учасника колегії Ярош А.І., розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1085 від 21.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4692/15, для зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід головуючого судді Колоколова С.І. у справі № 916/4692/15.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Колоколов С.І. судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.
Ухвалою від 21.08.2018 року справу № 916/4692/15 прийнято до провадження у змінено складі суду: головуючий суддя - Колоколов С.І. судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 року у справі №916/4692/15 апеляційне провадження у справі № 916/4692/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді Колоколова С.І. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Колоколова С.І. призначено суддю Величко Т.А.
Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Колоколова С.І. відсутні, виходячи з наступного.
За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За нормами статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустима повторна участь судді у розгляді цієї самої справи в справах апеляційної і касаційної інстанції та у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 15.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. та судді Величко Т.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 365 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4693/15.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 визначено наступний склад суду головуючий суддя: Колоколов С.І., судді: Принцевська Н.М., Поліщук Л.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 916/4693/15 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - інформаційний центр» на рішення господарського суду Одеського області від 09.02.2016 року на підставі п.3 ст.97 ГПК України, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова - Інформаційний центр» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 638 від 18.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 916/4693/15 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс» на рішення господарського суду Одеського області від 09.02.2016 року, у задоволенні клопотання ТОВ «Авенсіс» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
19.07.2017 року (вх. № 959-к) до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 107 ГПК України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у даній справі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 916/4693/15.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс» залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/4693/15 залишено без змін; матеріали справи повернуті на адресу Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 року апеляційне провадження на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено, розгляд справи призначено на 11.01.2018 року.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 повернуто без розгляду, оскільки скаржнику вже було відмовлено у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року та зазначу ухвалу залишено без змін, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс» з повторного оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року кваліфіковані як зловживання процесуальними правами.
06.12.2017 року (вх. № 1666-к) до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 107 ГПК України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - інформаційний центр» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у даній справі.
14.12.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист Вищого господарського суду України про запит справи № 916/4693/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - інформаційний центр» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі №916/4693/15.
Постановою Верховного суду України від 21.02.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - інформаційний центр» залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі №916/4693/15 залишено без змін; матеріали справи повернуті на адресу Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року апеляційне провадження на підставі ст. 230 ГПК України поновлено, розгляд справи призначено на 24.05.2018 року.
В судовому засіданні від 24.05.2018 року відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 07.06.2018 року о 15год.00хв.
04.06.2018 року від Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» надійшли додаткові пояснення та розрахунок заборгованості.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Величко Т.А. та перебування у відпустці судді Принцевської Н.М., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.06.2018 року № 613 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4693/15.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Колоколов С.І. судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицький Я.Ф., прийняла апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2018 о 09год.30хв..
12.06.2018 року від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшли заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець».
В судовому засіданні від 14.06.2018 року відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 05.07.2018 року о 10год.00хв.
В судовому засіданні 05.07.2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи в поряду ч.2 чт.107 ГПК України.
Зазначене клопотання залишено колегією суддів без розгляду, оскільки учасникам судового процесу був встановлений строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі для подання до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань відповідно до ч.4 ст.262 ГПК України.
Крім того, в судовому засіданні 05.07.2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» було заявлено клопотання про відвід колегії суддів на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, відповідно до якого представник просив відвести Одеського апеляційного господарського суду Колоколова С.І., судді Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги у справі № 916/4693/15.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року провадження у справі № 916/4693/15 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги у справі № 916/4693/15.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Головея В.М.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід колегії суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги у справі № 916/4693/15 - відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 апеляційне провадження на підставі ст. 230 ГПК України поновлено, розгляд справи призначено на 19.07.2018 року.
Оцінюючи зміст наведених заявником в заяві про відвід обставин, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст. 102 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно із ст. 52 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017року) перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Аналогічна правова позиція викладена в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Як роз'яснено в п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 року, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.
З 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким запроваджені нові правила перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 14 ст. 32 ГПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
За змістом ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Як зазначалося вище, провадження по справі № 916/4693/15 неодноразово зупинялось з підстав передбачених ст. 79 ГПК України, у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України.
За час перебування справи на розгляді судової колегії під головуванням судді Колоколова С.І. проведено три судових засідання. При цьому, у зв'язку зі зміною складу суду, неявкою представників відповідача, третьої особи, подання додаткових пояснень, розрахунку суми боргу, клопотань та заперечень, в судових засіданнях від 24.05.2018 року та від 14.06.2018 року відповідно до ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва. Розгляд справи в судовому засіданні від 05.07.2018 року не було завершено, у зв'язку з поданням представником Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» клопотання про відвід колегії суддів.
За вказаних обставин, твердження Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про розгляд справи №916/4693/15 понад строки, встановлені нормами ГПК України, є необґрунтованими та безпідставними.
Заявник в заяві про відвід зазначає, що неодноразово звертався до Голови Одеського апеляційного господарського суду та колегії із заявами та вимогами щодо забезпечення законності під час судового спору, однак головуючий суддя ніяким чином не відреагував на звернення Банку, що також свідчить про надання переваги одній стороні процесу перед іншою та сприяння затягуванню термінів розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» стосовно об'єктивного критерію вказував на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Колоколова С.І. при розгляді даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» або особисту прихильність до інших учасників справи.
Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід головуючого судді Колоколова С.І. у справі № 916/4692/15 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.
Суддя Т.А. Величко