вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"27" серпня 2018 р. Справа№ 911/633/18
Київський апеляційний господарський суд
суддя: Яковлєв М.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Броварської місцевої прокуратури Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 (повний текст ухвали складено 01.08.2018)
у справі № 911/633/18 (суддя Горбасенко П.В.)
за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області
до відповідача-1 Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради
та відповідача-2 Головного територіального управління юстиції у Київській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області
про визнання недійсним договору оренди, звільнення та повернення нежитлових приміщень
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області (далі - позивач) до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (далі -відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі -відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017, укладеного між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області терміном до 30.10.2020, зобов'язання звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області нежитлових приміщень, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно договору № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передаючи в оренду нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною, розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3, управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області порушено вимоги законодавства про освіту, яке забороняє використання приміщень закладів освіти для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2018 № 911/633/18 закрито провадження у справі № 911/633/18 на підставі ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що даний спір підлягає вирішенню адміністративним судом.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Броварська місцева прокуратура Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 №911/633/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.08.2018 апеляційну скаргу Броварської місцевої прокуратури Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В., Чорної Л.В..
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано будь-яких доказів сплати судового збору.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762,00 гривень.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення зі скаргою, стороні необхідно сплати судовий збір, який складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.
Натомість, апеляційним судом встановлено відсутність у матеріалах апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.
Крім того, відсутність квитанції про сплату судового збору зафіксовано також Актом Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 №09.1-26/219/2018.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 1762,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/633/18 - залишити без руху.
2. Скаржник протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.Л. Яковлєв