22.08.2018 місто Дніпро Справа № 904/10449/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 (головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 19.04.2018) у справі №904/10449/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
про припинення дії договору про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006, -
Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:
1) припинити дію договору про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006, який укладений між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та Приватним акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка";
2) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" припинити постачання електричної енергії та відключити від енергетичного струму від високочастотних установок, які розташовані:
- споруда високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, площею 92,3 кв.м.;
- споруда високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 124А, площею 63,6 кв.м.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 в задоволенні позову відмовлено, судові витрати по справі покладено на позивача.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачу припинено постачання електроенергії через наявність заборгованості за електричну енергію. Дія спірного договору продовжується через наявність кінцевих споживачів підключених до мереж Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", серед яких є зокрема і об'єкти соціальної сфери.
Місцевий господарський суд зазначив, що умовами договору передбачено у разі банкрутства споживача припинення постачання електроенергії, а не припинення дії договору про постачання електричної енергії у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення дії договору та відключення від енергетичного струму споруд високочастотних установок, оскільки таке відключення призведе до порушення прав на отримання електроенергії кінцевих споживачів.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що чинне законодавство не містить заборон щодо включення ліквідатором до ліквідаційної маси споруд високочастотних установок та відчуження їх у встановленому порядку; включення споруд високочастотних установок до ліквідаційної маси не є підставою для припинення дії договору про постачання енергії, оскільки права та обов'язки споживача щодо утримання цих споруд перейдуть до нового власника.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі №904/10449/17 та прийняти нове, яким 1) припинити дію договору про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006, який укладений між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та Приватним акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка"; 2) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" припинити постачання електричної енергії та відключити від енергетичного струму від високочастотних установок, які розташовані: споруда високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, площею 92,3 кв.м.; споруда високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 124А, площею 63,6 кв.м.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не є споживачем електричної енергії у розумінні пункту 1.2 Правил, з 2013 року відбулася зміна власника об'єкта споживання, тому у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та пункту 6.18 Правил є підстави для розірвання договору. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про можливість банкрута у процесі ліквідації надавати іншим особам послуги з постачання електричної енергії.
Апелянт зазначає, що відповідачем надано недостовірну інформацію про те, що високочастотними установками обслуговуються об'єкти соціальної сфери. На підтвердження відсутності об'єктів соціальної сфери на обслуговуванні спірних установок, апелянтом надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів по вул. Лермонтова, 40в та вул. Лебединського, 21.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі №904/10449/17.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що ліквідатор позивача звертався із заявою про розірвання договору про електропостачання, однак відповідач позбавлений можливості погодитись на таку пропозицію, оскільки наявні субспоживачі, які приєднані до споруди високочастотної установки позивача, та з якими не припинені відносини електропостачання. Відповідач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для припинення договору про електропостачання, оскільки відповідно до пункту 2.4 договору у разі ліквідації споживача (в т.ч. банкрутства) підлягає припиненню електропостачання, а не договір. Відповідачем припинено постачання електроенергії позивачу, однак договір продовжує свою дію через наявність кінцевих споживачів підключених до мереж відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 колегією суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чередко А.Є. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі №904/10449/17 призначений у судове засідання на 13.08.2018.
Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/10449/17.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/10449/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі №904/10449/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Парусніков Ю.Б.
У судовому засіданні 13.08.2018 оголошувалась перерва до 22.08.2018.
16.08.2018 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" надано до апеляційного суду договір про спільне використання технологічних електричних мереж №100245/10-СВ/109/19 від 29.09.2010 з додатковими угодами та копіями договорів про постачання електричної мережі із субспоживачами Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка".
У судових засіданнях, які відбулися 13.08.2018 та 22.08.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, представник відповідача підтримав заперечення, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 20.08.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (Енергопостачальник) та Закритим акціонерним товариством "Трест Кривбасшахтопроходка", яке перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка" (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №100245, відповідно до пункту 1.1 якого енергопостачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Відповідно до пунктів 9.9, 9.9.1 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір уважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (пункт 9.9.2 договору).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка".
Оголошення про порушення провадження у справі № 910/2548/15-г про банкрутство приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.04.2015.
Постановою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 у справі №910/2548/15 Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" визнано банкрутом.
Ухвалою господарського суду м. Київ від 13.06.2016 ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" призначено арбітражного керуючого Козаченка В.М.
12.06.2017 ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" направлено лист №12/06-17-1 від 12.06.2017 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", у якому повідомлено відповідача щодо визнання Господарським судом м. Києва ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" банкрутом.
У листі позивач зазначав, що у ліквідаційній масі Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" обліковуються:
- споруда та високочастотна установка за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Юнацька, 1, площею 92,3 м кв.
- споруда та високочастотна установка за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, буд. 124А, площею 63,6 м кв.
У зв'язку із визнанням Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" банкрутом його господарська діяльність припиняється, а тому ліквідатор позивача повідомляв відповідача про необхідність внести зміни у правовідносини
У листі, зокрема зазначено, згідно ст. 6 п. 6.3.3 договору повідомляю ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання про припинення енергопостачальною компанією постачання електричної енергії; згідно ст. 8 п. 8.1.4 договору погоджую з енергопостачальною компанією ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" припинення електропостачання; згідно ст. 9 п.9.9.2 договору розриваю договір №100245 від 28.02.2006 з енергопостачальною компанією ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом та з подальшою ліквідацією підприємства".
31.07.2017 ліквідатор позивача повторно звернувся до відповідача із заявою (вих. №31/07-17), в якій зазначав про визнання Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" банкрутом, припинення його господарської діяльності, у зв'язку з чим повідомляв про необхідність припинити постачання електричної енергії щодо споруд та високочастотних установок за адресами Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Юнацька, 1, площею 92,3 м кв. та вулиця Кобилянського, буд. 124А, площею 63,6 м кв., а також розірвання договору №100245 від 28.02.2006.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" листом від 19.09.2017 №55864/1700 повідомило, що енергопостачання до струмоприймачів безпосередньо банкрута припинено через наявність заборгованості за спожиту електроенергію. Також, в листі зазначено, що посилання на п. 6.3, 8.14 та 9.9.2 договору є безпідставними, а повідомлення та пропозиції є неприйнятними до виконання оскільки розірвання договору в односторонньому порядку згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України не допускається. Крім того, енергопостачальник не погоджує припинення енергопостачання до кінцевих споживачів.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначило, що згідно зі статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначена високочастотна установка може розглядатись як об'єкт, який не може бути включений до ліквідаційної маси, оскільки виконує значну роль через приєднання до неї об'єктів соціального значення. Порушене питання можливо вирішити після розірвання із фактичними споживачами договорів про технічне забезпечення електропостачання споживачів та узгодження/наявності нових схем приєднання.
Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" зазначає, що у разі визнання банкрутом, підприємство припиняє всю господарську діяльність. Оскільки у ліквідаційній масі позивача обліковуються споруди та високочастотні установки за адресами Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Юнацька, 1, площею 92,3 м кв. та вулиця Кобилянського, буд. 124А, площею 63,6 м кв. є необхідність у припиненні дії договору про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006 та відключення від енергетичного струму даних високочастотних установок, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
У відповідності зі статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Оскільки господарська діяльність підприємства, якого визнано банкрутом, завершилась закінченням технологічного циклу, у підприємства відпала необхідність у споживанні електроенергії, а тому виникає необхідність у припиненні дії договору про постачання електроенергії.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" стверджує, що також не заперечується Приватним акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка", що постачання електроенергії безпосередньо Приватному акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" за цим договором припинено, через наявність заборгованості.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" заперечує проти припинення договору про постачання електричної енергії та відключення споруд високочастотної установки, посилаючись на наявність субспоживачів, які приєднані до споруди високочастотної установки (м. Кривий Ріг, вул. Кобиляцького, 124 А, площа 63,6 м2), що є об'єктом, який не може бути включений до ліквідаційної маси, оскільки виконує значну роль через приєднання до неї об'єктів соціального значення. Відключення від електричної енергії вказаної високочастотної споруди можливо буде лише після розірвання із фактичними споживачами договорів про технічне забезпечення електропостачання споживачів та узгодження/наявності нових схем приєднання.
За приписами пункту 8.1.1 договору №100245 якщо до електричних мереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.
29.09.2010 між Закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка") та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго") укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №100245/10-СВ/109/19, відповідно до якого власник мереж (позивач у справі) зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної мережі власними технологічними електричними мережами користувачу (відповідач у справі) або іншим суб'єктам господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, в межах величин дозволених постачальником електричної мережі до використання, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 8.1.4 договору №100245 відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з енергопостачальником.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За приписами пункту 9.9.1 договору договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (пункт 9.9.2 договору).
Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" звертався до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення електропостачання та розірвання договору про постачання електричної енергії №100245 від 28 лютого 2006 року.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" не погодилося на пропозицію розірвати спірний договір посилаючись на наявність субспоживачів, з якими договірні відносини відповідач не припинив.
Згідно наданої Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" інформації споживачами підключених до мереж Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (договір про постачання електричної енергії № 100245 від 28.02.2006) є Автобаза ТП-394, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 124А. Субспоживачі: Відділ освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, дитячий садок № 198; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сад і компанія", цех; Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", АЗС № 23; Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", адміністративно-побутовий корпус; ФОП Кучер Юрій Михайлович, майстерня; ФОП Максименко Анатолій Михайлович, майстерня; Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єрліга", комплекс; Гаражне товариство "Проект-2", гаражі; ОР 2285002, ФО Григорьєв І.Є. будинок вул. Лебединського, 21.
ПС ЕМЦ 6/ 0,4 кВ, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1 субспоживачами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот", цех; Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж", цех; ФОП Крупеня Юлія Ананіївна, цех; Приватний підприємець Медяник Володимир Іванович, майстерня; Товариство з обмеженою відповідальністю "Реактив", склад; ФОП Решетніков Олег Ілліч, виробниче приміщення.
У зв'язку з тим, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вся господарська діяльність особи, яку визнано банкрутом припиняється, його майнові активи включаються до ліквідаційної маси.
Відповідно до пункту 2.4 договору у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити енергопостачальника за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а енергопостачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.
Як на підставу припинення договору про постачання електричної енергії апелянт посилається на пункту 6.18 правил користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (які були чинні на час виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється.
Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" припинено постачання електроенергії Приватному акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка".
Договір про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006 продовжує свою дію через наявність кінцевих споживачів підключених до мереж Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка".
Оскільки, умовами договору сторони перебачили, що у зв'язку, зокрема, із банкрутством споживача припиняється постачання саме електроенергії, а не припинення дії договору про постачання електричної енергії взагалі, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов до висновку про відсутність підстав для припинення дії договору та відключення від енергетичного струму від високочастотних установок, які розташовані: споруда високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, площею 92,3 кв.м.; споруда високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 124А, площею 63,6 кв.м., оскільки вказане призведе до порушення прав на отримання електроенергії кінцевих споживачів.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" посилається на те, що у 2013 відбулася зміна власника об'єкта споживання.
Між тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження зміни власника споруд високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, та вул. Кобилянського, буд. 124А.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що постачання електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" припинено, енергопостачальником (відповідачем) відмовлено у погодженні припинення дії договору №100245 від 28.02.2006 та відключенні споруд високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, та вул. Кобилянського, буд. 124А, у зв'язку із наявністю кінцевих споживачів електричної енергії, з якими не припинені відносини з постачання електричної енергії, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Доводи апелянта про відсутність серед кінцевих споживачів електричної енергії саме об'єктів соціальної сфери та надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не спростовують правильність висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі №904/10449/17 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі №904/10449/17 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.
Повна постанова складена - 27.08.2018.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя О.В. Березкіна
Суддя Ю.Б. Парусніков