ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 серпня 2018 року м. Київ № 826/9296/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1)
до третя особаРеєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" м. Київ Янчук Світлани Василівни (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, офіс 309) ПАТ "БГ Банк" (04112, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 48) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12)
про визнання протиправним та скасування рішень від 12.02.2018,
за участю представників сторін:
від позивача: Красіков В.С.
від відповідача: не прибув
від третьої особи 1: Ревко С.В.
від третьої особи 2: Сидоренко Ю.А.
від третьої особи 3: Коломієць Є.В.
Приватне підприємство "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1) звернулося з позовом до Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" м. Київ Янчук Світлани Василівни (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, офіс 309) третя особа ПАТ "БГ Банк" (04112, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 48) про визнання протиправним та скасування рішень від 12.02.2018.
Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б.
В обґрунтування заяви представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що суддею Федорчуком А.Б. не прийнято рішення про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи на стороні відповідача та рішення суду не надіслано на адресу останнього, що на думку третьої особи 2 виникають сумніви щодо упередженості головуючого судді по даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року суддею Федорчуком А.Б. відкрито провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення присутніх сторін, Суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі №826/9296/18 до вирішення питання про відвід судді.
2. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук