27 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/126/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши заяву б/н від 15.08.2018
Стягувача (заявника): Анімаккорд Лтд (резидент Республіки Кіпр),
Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира / офіс 202, Лімасол, Республіка Кіпр, 3101
представник заявника: адвокат Четвертак Костянтин Сергійович,
адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56, офіс 11, м. Київ, 03150
про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому провадженні № 56842496 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/126/18 порушеній
за позовом: Анімаккорд Лтд (резидент Республіки Кіпр),
Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира / офіс 202, Лімасол, Республіка Кіпр, 3101
адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56, офіс 11, м. Київ, 03150
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Портянко Ніни Михайлівни,
АДРЕСА_1, 14032
предмет спору: по стягнення 111690,00грн компенсації
Представники сторін:
від стягувача (заявника): Григоренко А.О. довіреність від 02.03.2018 б/н, повірений;
від боржника: Тука С.М. договір про надання правової допомоги від 23.08.2018 б/н, ордер на надання правової допомоги серія ЧН № 036865, виданий 23.08.2018.
17.08.2018, стягувачем - Анімаккорд ЛТД, до Господарського суду Чернігівської області подано заяву про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, у якій останній просить суд: здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні № 56842496 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/126/18, а саме стягувача - компанію Анімаккорд Лтд (резидент Республіки Кіпр, 3101, Лімасол, Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира / офіс 202, реєстраційний номер НЕ 244451) на правонаступника - фізичну особу-підприємця Сушка Вадима Сергійовича (03187, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код 14305909, МФО 380805).
Заява стягувача - Анімаккорд Лтд про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником подана з урахуванням змісту частини 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
В обґрунтування заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні № 56842496 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/126/18 стягувач посилається на умови договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018 та додаткової угоди від 27.07.2018 за № 4 до нього за якими компанією Анімаккорд Лтд було відступлено, а фізичною особою-підприємцем Сушко Вадимом Сергійовичем прийнято право вимоги для отримання грошової суми на підставі наказу про примусове виконання рішення суду, виданого Господарським судом Чернігівської області 09.07.2018 у справі № 927/126/18, про стягнення з фізичної особи-підприємця Портянко Ніни Михайлівни в примусовому порядку грошових коштів на загальну суму 21252,42грн. На думку стягувача, у відповідності до умов договору від 02.07.2018 б/н та додаткової угоди від 27.07.2018 за № 4 до фізичної особи-підприємця Сушка Вадима Сергійовича перейшли всі права кредитора, якими володів стягувач - Компанія Анімаккорд Лтд.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 заява стягувача - Анімаккорд Лтд була прийнята та призначена до розгляду на 27.08.2018.
Повноважний представник стягувача у судовому засіданні 27.08.2018 вимоги поданої заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником підтримав з підстав, наведених у поданій до суду заяві.
На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2018 стягувачем, до початку судового засідання, через канцелярію суду надано письмові пояснення від 22.08.2018, до яких додано копію додаткової угоди від 27.07.2018 за № 4/1 до договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018, разом з доказами їх завчасного направлення на адресу боржника.
Боржником, до початку судового засідання, через канцелярію суду подано заперечення на заяву про відступлення права вимоги від 23.08.2018, до якого додано копії заяв про відкриття виконавчого провадження за судовими наказами від 09.07.2018 у справі № 927/126/18 про стягнення з Анімаккорд Лтд на користь ФОП Портянко Н.М. судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, копії постанов від 03.08.2018 за ВП № 56904530, 56904480 про відкриття виконавчого провадження, винесених державним виконавцем ЦВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області за заявами ФОП Портянко Н.М., докази завчасного направлення перелічених документів на адресу стягувача, а також на підтвердження повноважень ОСОБА_5, як представника боржника на час судового розгляду заяви стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, надано копію договору про надання правової допомоги від 23.08.2018 б/н та ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 036865 від 23.08.2018.
Повноважний представник боржника у судовому засіданні 27.08.2018 заперечив проти задоволення поданої стягувачем заяви та заміни у виконавчому провадженні № 56842496 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/126/18 стягувача - Анімаккорд Лтд на його правонаступника фізичну особу-підприємця Сушка Вадима Сергійовича. Одночасно, він поставив під сумнів наявність у ОСОБА_8 повноважень на відступлення від імені юридичної особи - стягувача права вимоги на грошову компенсацію, присуджену до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 927/126/18. На його думку, ОСОБА_8, вказаний як підписант із сторони стягувача у договорі про відступлення права вимоги від 02.07.2018 та додатковій угоді від 27.07.2018 за № 4 до нього, умовами яких обґрунтована подана до суду заява. В обох правочинах зазначено, що ОСОБА_8 діяв від імені Анімаккорд Лтд на підставі довіреності, без зазначення дати та номеру такого документа. При цьому з довіреності (належним чином завірена копія додана стягувачем до матеріалів справи) вбачається, що стягувачем не було уповноважено ОСОБА_8 саме на відступлення права вимоги грошової компенсації третім особам, у тому числі шляхом укладення відповідного договору.
Також, повноважним представником боржника висунуто припущення відносно мотивів, якими керувався стягувач відступаючи право вимоги грошової компенсації, присудженої до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 927/126/18, до нового кредитора за договором від 02.07.2018 та додатковою угодю від 27.07.2018 за № 4, а саме, на його думку, такі дії стягувача є спробою вивести свої активи з-під арешту, що унеможливить виконання Анімаккорд Лтд боргових зобов'язань по відкритим виконавчим провадженням, в яких останній виступає боржником, а фізична особа-підприємець Портянко Ніна Михайлівна - стягувачем, зокрема щодо судових витрат, судового збору та витрат на правову допомогу.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2017 у справі № 910/1368/16 представник боржника вважає, що зазначені обставини є підставою для відмови стягувачу у задоволенні заяви та заміни у виконавчому провадженні сторони (стягувача) на її правонаступника.
Фізична особа-підприємець Сушко Вадим Сергійович та державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (надалі - Деснянський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області) Мойсієнко Людмила Дмитрівна, на виконанні якої знаходиться наказ Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/126/18, у судове засідання 27.08.2018 не з'явились, повноважних представників не направили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 про прийняття та призначення до розгляду заяви б/н від 15.08.2018 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником направлена судом фізичній особі-підприємцю Сушко В.С. (правонаступнику за заявою) та державному виконавцю Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Мойсієнко Л.Д. (якою відкрито виконавче провадження щодо судового наказу від 09.07.2018 у справі № 927/126/18) за адресами їх державної реєстрації згідно відомостей ЄДРПОУ та адресами, вказаними заявником у поданій до суду заяві.
Таким чином, вказані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по розгляду заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, однак своїми процесуальними правами не скористалися.
З огляду на обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені (10-денний строк з дня її надходження до суду), враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 3 ст. 334 ГПК України), про що сторони були попереджені ухвалою суду від 21.08.2018, суд, розглянувши заяву Анімаккорд Лтд б/н від 15.08.2018, встановив наступне:
З огляду на зміст ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, а тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, наведені процесуальні норми надають заінтересованій особі право звернутись з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового провадження може здійснити процесуальне правонаступництво.
При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження вирішується виключно судом у порядку передбаченому ст. 334 ГПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. З наведеного слідує, що строк розгляду судом заяв про заміну сторони у виконавчому проваджені обмежений 10-ти календарними днями з дня находження відповідної заяви до суду.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 02.05.2018, Господарським судом Чернігівської області винесено рішення у справі № 927/126/18, яким позовні вимоги Анімаккорд Лтд до фізичної особи-підприємця Портянко Ніни Михайлівни було задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП Портянко Н.М. 37230грн компенсації, 587,33грн судового збору та 5000грн витрат на правову допомогу. Одночасно даним судовим рішення було присуджено до стягнення з Анімаккорд Лтд на користь ФОП Портянко Н.М. 2000грн витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог в частині стягнення 74460грн компенсації судом відмовлено.
29.05.2018, ФОП Портянко Н.М. було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у справі № 927/126/18, за результатом розгляду якої Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 26.06.2018, якою апеляційну скаргу ФОП Портянко Н.М. задоволено та змінено рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у справі № 927/126/18, а саме: пункти другий та четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у справі № 927/126/18 викладено у новій редакції, а саме щодо стягнення з ФОП Портянко Н.М. на користь компанії Анімаккорд Лдт 16000грн компенсації, 252,42грн судового збору та 5000грн витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог в частині стягнення 95690,00грн компенсації судом відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у справі № 927/126/18 залишено без змін.
Одночасно постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 присуджено до стягнення з компанії Анімаккорд Лтд на користь ФОП Портянко Н.М. 2643грн витрат по сплаті судового збору.
09.07.2018, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 Господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази у справі №927/126/18.
25.07.2018, за заявою стягувача - Анімаккорд Лтд, державним виконавцем Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Мойсієнко Людмилою Дмитрівною, відкрито виконавче провадження ВП № 56842496 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/126/18 про стягнення з ФОП Портянко Н.М. на користь Анімаккорд Лтд 21252,42 грн, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2018 ВП № 56842496.
Згідно офіційних даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ - наказ Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/126/18 знаходиться на примусовому виконанні у Деснянському ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, стягувачем за наказом є Анімаккорд Лтд (заявник).
Згідно поданої до суду заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, заявник - Анімаккорд Лтд просить суд замінити його, як сторону виконавчого провадження (стягувача), на правонаступника - фізичну особу-підприємця Сушка Вадима Сергійовича, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні, ВП 56842496, по виконанню наказу № 927/126/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 927/126/18.
За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв'язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (відповідно статті 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи всіх прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з аналізу ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні у спосіб, передбачений ст. 512 Цивільного кодексу України, первісний кредитор остаточно (безстроково) втрачає всі свої права у зобов'язанні, а до нового кредитора ці права переходять також без застережень у часі, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Обґрунтовуючи заяву про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) на її правонаступника, заявник вказав, що 02.07.2018 між ним (в особі ОСОБА_8, діючого на підставі довіреності) та фізичною особою-підприємцем Сушко Вадимом Сергійовичем (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі статей 512-519 ЦК України, приймаючи до уваги, що по рішенням судів (які набрали законної сили) за позовами компанії Анімаккорд Лтд (резидента Республіки Кіпр) до відповідного порушника авторських прав (надалі - боржника) про стягнення компенсації за порушення авторського права, номінованим в гривні України, необхідно виконати стягнення присуджених сум, про що ними укладено договір про відступлення права вимоги (належним чином завірена копія додана до матеріалів справи).
За умовами договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018 компанія Анімаккорд Лтд (надалі - первісний кредитор) відступила, а фізична особа-підприємець Сушко Вадим Сергійович (надалі - новий кредитор) прийняв право вимоги на отримання грошової суми, що належить первісному кредитору за відповідним рішенням Господарського суду, і став кредитором за зобов'язанням боржника (п. 1.1. договору). За цим договором новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника (порушника авторських прав) сплати грошових коштів у розмірі визначеному в п. 1.2 цього договору (п. 1.2. договору).
Додатковою угодою від 27.07.2018 за № 4 до договору про відступлення права вимоги від 27.07.2018, укладеною між компанією Анімаккорд Лтд (в особі представника ОСОБА_8 діючого на підставі довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи) та фізичною особою-підприємцем Сушко Вадимом Сергійовичем (надалі - ФОП Сушко В.С.), встановлено, що первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги для отримання грошової суми на підставі наказу про примусове виконання рішення суду, виданого Господарським судом Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/126/18 за позовом компанії АнімаккордЛтд до фізичної особи-підприємця Портянко Ніни Михайлівни (надалі - боржника) про стягнення компенсації за порушення авторського права, що набрало законної сили, та відповідно до якого з боржника стягнуто грошові кошти у загальній сумі 21252,42грн (п. 1 додаткової угоди № 4).
Сторонами погоджено, що орган виконавчої служби України, здійснює перерахування коштів стягнутих з боржника за наказом у справі № 927/126/18 у рамках виконавчого провадження № 56842496, на рахунок нового кредитора, як особі якій передано право вимоги зазначеної суми (п. 2 додаткової угоди № 4).
Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що згідно з відступленням права вимоги за цим договором ФОП Сушко В.С. сплачує компанії Анімаккорд Лтд винагороду у розмірі і строки, відповідно до раніше досягнутих угод сторін.
Пунктом 1. додаткової угоди № 4/1 від 27.07.2018 сторони погодили, що на виконання договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018 та додаткової угоди № 4 від 27.07.2018, винагорода новим кредитором первісному кредитору буде сплачена до 01.12.2018.
За змістом п. 4.1. договору первісний кредитор передає новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, а новий кредитор приймає наступні документи: рішення суду за позовом компанії Анімаккорд Лтд щодо стягнення та наказ на примусове виконання рішення щодо стягнення з боржника коштів за порушення авторських прав первісного кредитора.
Передача та прийняття документів на підтвердження права вимоги до боржника, що відступається первісним кредитором до нового кредитора за договором від 02.07.2018, проведена сторонами договору на момент його підписання, про що було зазначено повноважним представником стягувача у судовому засіданні 27.08.2018.
Як встановлено судом, ні у договорі про відступлення права вимоги від 02.07.2018, ні у додаткових угодах до нього не було передбачено оформлення сторонами додаткових документів при виконанні умов п. 4.1., а саме при передачі первісним кредитором новому кредиторові документів, що підтверджують право вимоги до боржника - рішення суду та судового наказу щодо стягнення з боржника коштів за порушення авторських прав первісного кредитора.
Згідно з п. 4.2. договору на первісного кредитора покладено обов'язок письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору.
Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 ст. 518 вказаного кодексу передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 08.08.2018, повноважний представник боржника при ознайомлені з матеріалами справи № 927/126/18 мав можливість ознайомитись зі змістом договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018 та додаткової угоди від 27.07.2018 за № 4 до нього. Копії вказаних документів також були направлені стягувачем на адресу боржника разом із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, що подана до суду, про що свідчить фіскальний чек від 15.08.2018 та опис вкладення до цінного листа від 15.08.2018 (номер реєстрового відправлення 0101908116519).
Разом з тим, судом встановлено, що стягувач не складав та не направляв на адресу боржника окремого письмового повідомлення про відступлення права вимоги до нового кредитора за договором від 02.07.2018. Відтак, відповідно до приписів частини 2 ст. 516 ЦК України, саме на нового кредитора покладено ризик несприятливих наслідків на час, коли боржник не був обізнаний про відступлення права вимоги на грошову компенсацію, присуджену до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018.
Заперечення боржника, щодо відсутності у ОСОБА_8 повноважень на відступлення від імені Анімаккорд Лтд права вимоги грошової компенсації до боржника ФОП Портянко Н.М., присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 927/126/18 шляхом укладення з ФОП Сушко В.С. правочину - договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018 та додаткової угоди від 27.07.2018 за № 4 до нього,- судом відхилено з огляду на зміст ст.ст. 92 та 241 Цивільного кодексу України.
Так, частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
При цьому, з огляду на зміст ст. 241 вказаного Кодексу правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Враховуючи, що саме стягувач звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, вимоги якої обґрунтував умовами договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018 та додаткової угоди від 27.07.2018 за № 4 до нього, суд вважає, що у такий спосіб стягувач вчинив дії, що свідчать про наступне схвалення ним правочину, вчиненого від його імені ОСОБА_8.
Судом залишено поза увагою доводи представника боржника щодо мотивів, якими керувався стягувач, відступаючи право вимоги до боржника третій особі, оскільки заперечення, в цій частині, не ґрунтуються на належних доказах та є лише припущенням.
У свою чергу, правова позиція Вищого господарського суду України наведена у постанові від 14.03.2017 у справі № 910/1368/16, на яку послався представник боржника, судом не приймається, оскільки, залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, ВГСУ керувався тим, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини пов'язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають. Уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. При цьому, до уваги судом також був прийнятий той факт, що відносно стягувача порушено справу про банкрутство і на все його майно та грошові кошти накладено арешт, що дійсно при заміні стягувача у виконавчому проваджені новим кредитором має наслідком виведення активів стягувача з під арешту. Відтак, вказані обставини до справи № 927/126/18 жодного відношення не мають.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 255, 256, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву стягувача - Анімаккорд Лтд про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.
2. Здійснити процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 927/126/18, замінивши сторону (стягувача) - компанію Анімаккорд Лтд (резидент Республіки Кіпр) (Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2 поверх, квартира / офіс 202, Лімасол, Республіка Кіпр, 3101, реєстраційний номер НЕ 244451) на її правонаступника - фізичну особу-підприємця Сушка Вадима Сергійовича (03187, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) у виконавчому провадженні ВП № 56842496 з примусового виконання наказу у справі № 927/126/18, виданого Господарським судом Чернігівської області від 09.07.2018 року.
3. Ухвала суду є виконавчим документом згідно п. 2 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зі строком пред'явлення до виконання три роки з наступного дня після набрання нею законної сили.
4. Копії даної ухвали направити заявнику (стягувачу) - Анімаккорд Лтд (вул. Велика Васильківська, 56, офіс 11, м. Київ, 03150), боржнику - фізичній особі-підприємцю Портянко Ніні Михайлівні (АДРЕСА_1, 14032), державному виконавцю Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Мойсієнко Л.Д. (АДРЕСА_4) та правонаступнику - фізичній особі-підприємцю Сушку Вадиму Сергійовичу (03187, АДРЕСА_2).
5. Надати Анімаккорд Лтд (вул. Велика Васильківська, 56, офіс 11, м. Київ, 03150) копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду для надання до органів Державної виконавчої служби України, - після набрання ухвалою суду законної сили.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 27.08.2018.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя А.В. Романенко