ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
14 серпня 2018 року м. Київ№ 826/9756/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41)
до третя особаДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфира Олега Миколайовича АДРЕСА_1) Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області АДРЕСА_1) Санаторій "Красні Зорі" (АДРЕСА_3)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41) звернулося з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфира Олега Миколайовича (АДРЕСА_2), Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області АДРЕСА_1) третя особа Санаторій "Красні Зорі" (АДРЕСА_3) про визнання протиправним та скасування рішення №38279500 від 22.11.2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфира Олега Миколайовича про скасування запису права власності №13985918 від 25.03.2016р. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» щодо нерухомого майна - комплексу санаторія «Красні Зорі», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, прийнятого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (Суддя Волошин Є.В.) від 09.11.2017р. по цивільній справі № 202/8993/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2018 року залучено до участі у справі Санаторій "Красні Зорі" (АДРЕСА_3) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41) надійшла заява про на виконання вимог ухвали та надання доказів надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі.
17 липня 2018 року від Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області АДРЕСА_1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить прийняти рішення по справі на розсуд суду.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
22.11.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфиром Олегом Миколайовичем, було скасовано право власності скаржника щодо нерухомого майна - комплексу санаторія «Красні Зорі», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (Суддя Волошин Є.В.) від 09.11.2017 року по цивільній справі № 202/8993/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &? ;…&?і; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?а;…&?ц;". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Аналогічний правовий висновок щодо визначення юрисдикції адміністративних судів міститься у постанові викладено в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 та постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №817/1048/16 від 04 квітня 2018 року та у справі №826/19487/14 від 29 травня 2018 року.
Суд звертає увагу на ту обставину, що суттю даного спору являється вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно від позивача до третьої особи, що вказує на наявність спору про право.
Необхідно зауважити, що даний спір є похідним від вимог приватноправового спору та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір непідвідомчій адміністративному суду, а є таким, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Керуючись статтями 238, 240, 241, 243, 283 КАС України, суд, -
1. Закрити провадження у справі №826/9756/18 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфира Олега Миколайовича (АДРЕСА_2), Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області АДРЕСА_1) третя особа Санаторій "Красні Зорі" (АДРЕСА_3) про визнання протиправним та скасування рішення №38279500 від 22.11.2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфира Олега Миколайовича про скасування запису права власності №13985918 від 25.03.2016р. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» щодо нерухомого майна - комплексу санаторія «Красні Зорі», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, прийнятого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (Суддя Волошин Є.В.) від 09.11.2017р. по цивільній справі № 202/8993/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
2. Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.
3. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сил відповідно до статті 256 цього Кодексу.
Суддя А.Б. Федорчук