ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 серпня 2018 року м. Київ № 826/9296/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу та клопотання про закриття провадження у справі
за позовомПриватного підприємства "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1)
до третя особаРеєстратора Київської філії Комунального підприємства "Рєестрація нерухомості та бізнесу" м. Київ Янчук Світлани Василівни (АДРЕСА_1) ПАТ "БГ Банк" (04112, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 48) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12)
про визнання протиправним та скасування рішень від 12.02.2018 ,
за участю представників сторін:
від позивача: Красіков В.С.
від відповідача: не прибув
від третьої особи 1: Шалашова В.І.
від третьої особи 2: не прибув
від третьої особи 3: Гладищенко М.І.
Приватне підприємство "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1) звернулося з позовом до Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Рєестрація нерухомості та бізнесу" м. Київ Янчук Світлани Василівни (АДРЕСА_1) третя особа ПАТ "БГ Банк" (04112, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 48), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) про визнання протиправним та скасування рішень від 12.02.2018.
ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" звернулося з клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" зазначає, що позов поданий на розгляд суду не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про необхідність закриття провадження по справі.
Представник Позивача проти заявленого клопотання заперечує в повному обсязі надавши Суду письмові пояснення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи у Кримінальному провадженні №12015100100011875 ухвалою слідчого судді Шевченківсьго районного суду міста Києва від 28.12.2017 року по справі №761/47257/17 було накладено арешт на спірний об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як вбачається із наведеного, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.
Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань".
Так, відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відтак, вказані правовідносини підпадають під ознаки публічно-правового спору.
У рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку Позивача, умов цивільно-правової угоди.
Поряд із цим, у рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Основні доводи Позивача ґрунтуються на протиправності дій Відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права прийняти спірні рішення та вчинити спірні реєстраційні дії без вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном. Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.
У відповідності до ч. 1 ст. 238 КАС України, Суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що 04.01.2018 р. Державним реєстратором приватним нотаріусом Буждигончук Є.Ю. Київського нотаріального округу було внесено спірний запис за номером: 39104037 до Реєстру речових прав не беручи до уваги Ухвалу слідчого судді Шевченківсьго районного суду міста Києва від 28.12.2017 року по справі №761/47257/17, якою накладено арешт на спірний об'єкт нерухомого майна, що суперечить вимогам законодавства, оскільки рішення суду є обов'язковим до виконання.
Таким чином на думку суду в даному випадку відсутній спір про права, а клопотання ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 238, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені клопотання ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ32435917) про закриття провадження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук