Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
27 серпня 2018 р. № 820/4731/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ39599198) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61124, код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, суму податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів в загальному розмірі - 6800,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було винесено та направлено на адресу відповідача рішення про застосування фінансових санкцій № 0000394002 від 01.03.2017 на загальну суму 6800,00 грн. Станом на момент звернення позивача до суду, відповідач не сплатив сум узгодженого податкового зобов'язання по зазначеним вище податковим повідомлення-рішенням.
Суд зазначає, що усі процесуальні документи по справі та, зокрема, ухвала суду від 23.06.2018 направлялися на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була вручена «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з цим, суд зазначає, що 23.07.2018 з матеріалами справи ознайомилась представник відповідача - ОСОБА_2
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.
Відзив на позов відповідачем та його представником не надавався.
Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку як платник податків у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 6).
На момент розгляду справи судом заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом складає 6800,00 грн, що підтверджується обліковою карткою АІС «Податковий Блок» (а.с. 8).
Щодо підстав виникнення заборгованості, судом встановлено наступне.
За результатами проведеної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковим органом складено та направлено на адресу відповідача рішення про застосування фінансових санкцій № 0000394002 від 01.03.2017, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.
Позивач не погодився з рішення про застосування фінансових санкцій № 0000394002 від 01.03.2017 та оскаржив його у судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі № 820/1335/17 задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 820/1335/17, проголошеною у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 по справі № 820/1335/17 скасовано. Прийнято нову постанову, в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Згідно з п.5 ст.254 КАС України, в редакції, чинній на момент ухвалення постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 25.07.2017, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до абз. 1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, сума штрафу, нарахована контролюючим органом за результатами проведеної перевірки у розмірі 6800,00 грн, вважається узгодженою з 25.10.2017.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого податкового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
На виконання зазначеної норми Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу відповідача податкову вимогу №72029-17 від 29.11.17 (а.с.9), яка не була вручена відповідачу, що підтверджується копією конверта з зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 9).
Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано доказів на спростування вимог позивача.
Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про оскарження відповідачем Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 820/1335/17 в касаційному порядку до Верховного суду.
У зв'язку з викладеним суд зазначає, що скасування Верховним судом Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 820/1335/17, може слугувати підставою для звернення позивача з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 361 КАС України.
Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ39599198) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61124, код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, суму податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів в загальному розмірі - 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 27 серпня 2018 року.
Суддя Білова О.В.