Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань забезпечення адміністративного позову
"27" серпня 2018 р. Справа № 2040/6922/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" (код ЄДРПОУ 34265237, 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 6, кв. 4) до Міністерства соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10), Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів і приписів, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України з погодження проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (код ЄДРПОУ 34265237);
- визнати протиправним та скасувати наказ № 01.01-07/920 від 11 липня 2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (код ЄДРПОУ 34265237);
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з видачі (оформлення) направлення № 01.01-94/03.03/1841 від 16 липня 2018 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (код ЄДРПОУ 34265237), а зазначене направлення - визнати протиправним та скасувати;
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (код ЄДРПОУ 34265237) та складання акту позапланової перевірки № 19-03.02-1304/0809 від 30 липня 2018 року, а зазначений акт - визнати протиправним та скасувати;
- визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області припис № 19-03.02-5207/0809-1130/5207 від 03 серпня 2018 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (код ЄДРПОУ 34265237);
- визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області припис № 19-03.02-5207/0809-1132/5105 № від 06 серпня 2018 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (код ЄДРПОУ 34265237).
Разом з адміністративним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій оскаржуваних приписів за № 19-03.02-5207/0809-1130/5207 від 03 серпня 2018 року та № 19-03.02-5207/0809-1132/5105 від 06 серпня 2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" (код ЄДРПОУ 34265237).
Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про обчислення строків (ЕТS N 76) від 16.05.1972, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, вказано, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються, однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Позивач обґрунтовує зазначену заяву тим, що оскаржувані приписи прийняті Головним управлінням Держпраці у Харківській області за відсутності реальних порушень зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" та винесені Головним управлінням Держпраці у Харківській області з порушенням вимог статті 19 Конституції України та пунктів 1, 2, 5, 10, 23, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і наказу Мінсоцполітики, яка затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року "Про затвердження форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та працевлаштування інвалідів". Крім того, зазначив позивач, що не погоджується з оскаржуваними приписами Головного управління Держпраці у Харківській області, оскільки оскаржувані приписи порушують право позивача на підприємницьку діяльність (ст. 42 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Господарського кодексу України) та його ділову репутацію, майнові права як суб'єкта господарювання (ст. 41 Конституції України, ст.ст. 133, 134, 139 Господарського кодексу України). Отже, оскаржувані приписи мають на думку позивача очевидні ознаки протиправності, а їх виконання (усунення порушень за цими приписами) позивачем до вирішення судом за даним позовом рішення може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суд.
З цього приводу суд зазначає, що вказані доводи можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Окрім цього, застосування вказаних заходів забезпечення позову з огляду на протиправність та необґрунтованість в частині оскаржуваних приписів є ухваленням рішення без розгляду справи по суті.
Отже, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.
Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті в частині позовних вимог, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" про забезпечення позовної заяви слід відмовити, оскільки вона необґрунтована та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області підлягає встановленню під час судового розгляду.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" про забезпечення позовної заяви є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст.ст.150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" (код ЄДРПОУ 34265237, 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 6, кв. 4) до Міністерства соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10), Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів і приписів - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу виготовлено 27 серпня 2018 року.
Суддя Супрун Ю.О.