Справа №584/999/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/688/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
22 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 серпня 2017 року по кримінальному провадженню №12017200230000216 між начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження із угодою про визнання винуватості повернуто прокурору.
Ухвала мотивована тим, що обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти укладення угоди про визнання винуватості, що є підставою для відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що при ухваленні рішення судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону, оскільки не враховано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту, та не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаних вимог закону судом першої інстанції при ухваленні судового рішення дотримано не було.
Так, згідно положень ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, розуміється той випадок, коли укладення угоди відбулося до моменту завершення проведення всіх необхідних слідчих дій і у прокурора відсутні докази, які підтверджують вину обвинуваченого. Вказане знайшло своє відображення у приписах ч. 1 ст. 474 КПК України.
Крім того, згідно роз'яснень, які містяться у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року - за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною надійшла до суду разом з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування (а.п.1-8).
З цього випливає, що направленням обвинувального акта до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 закінчено.
Під час підготовчого судового засідання судом досліджувалася угода про визнання винуватості, яка укладена 29.08.2017 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_8 .
Згідно технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості від 29.08.2017 року, укладеної між нею і прокурором, а тому судом прийнято рішення про відмову в затвердженні угоди та на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження повернуто прокурору, і це рішення прокурором в апеляційному порядку не оспорюється.
Разом з тим, всупереч вимогам ст. 474 КПК України та незважаючи на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості між останньою та прокурором, суд першої інстанції відмовивши в затвердженні угоди від 29.08.2017 року, прийняв також рішення про повернення кримінального провадження прокурору, але фактично позбавив його можливості висловити клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування, одразу ж видалившись до нарадчої кімнати для постановлення рішення, не з'ясував думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також питання щодо його повернення, якщо останній не відповідає вимогам КПК України, як того вимагає кримінальний процесуальний закон України, і вже в залежності від цього приймати відповідні рішення, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
При цьому, судом не враховано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту, а судом не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону.
Таким чином, колегія суддів вважає, що повернувши у такий спосіб кримінальне провадження прокурору, суд першої інстанції допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для судового розгляду.
У цьому аспекті колегія суддів також зазначає, що згідно матеріалів даного кримінального провадження, ухвалами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017 року та від 21.02.2018 року (а.п.46-48, 97-99) кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 вже повертався прокурору з аналогічних підстав, однак ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 17.01.2018 року та від 11.04.2018 року (а.п.74-76, 123-126) судові рішення були скасовані з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з наведенням відповідних мотивів прийнятих рішень.
Вкотре скасовуючи ухвалу місцевого суду та призначаючи новий розгляд суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині повернення кримінального провадження прокурору - скасувати, і призначити новий розгляд кримінального провадження №12017200230000216 щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4