Справа № 589/2024/15-а
Провадження № 2-а/589/81/15
04.09.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області: в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України м. Шостці по відмові у призначенні та виплати пенсії на пільгових умовах та зобов»язання УПФ м. Шостці призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах з дати звернення ,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, досягнувши віку 50 років, відпрацювавши на Шосткинському виробничому об»єднанні «Свема», яке в подальшому стало ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», з 01.09.1987 року по 30.06.1999 року на посаді апаратника -поливальника магнітних стрічок відділення приготування лаку і поливу магнітних стрічок, а потім з 01.07.1999 р. по 1.11.2004 р. - апаратником виготовлення матеріалів гарячим способом поливу, має достатній стаж для оформлення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 З цього приводу вона 31 липня 2014 року звернулась до відповідача із заявою про призначення їй державної пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», додавши при цьому всі необхідні документи, а також уточнюючи довідки про характер роботи та умови праці. Але листом від 09 лютого 2015 року відповідач їй відмовив у призначені пільгової пенсії, пославшись на те, що період її роботи з 01.01.1992 р. по 01.05.1996 р. в якості апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок до стажу роботи по списку № 2 не зараховані, тобто відповідач із її загального періоду роботи апаратником-поливальником магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок не прийняв частину періоду, а саме: з 01.01.1992 р. по 01.05.1996 р., в той же час зарахувавши інший час роботи в шкідливих умовах праці на цій посаді в ому ж цеху - з 01.09.1987 р. по 31.12.1991 р. Таку неоднозначну позицію управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі мотивувало тим, що виробництво «магнітних стрічок» після 01.01.1992 р. не відноситься до виробництв, яке дає право на пільгову пенсію Вважає, що відповідач помиляється у своїх висновках, бо на підприємстві після 21.08.1992 р. була проведена відповідна атестація, за результатами якої, робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок .атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці. Крім того, пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 р. за № 261 «Про затвердження змін до Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництві, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердженні документами відповідних умов праці, за час виконання роботи до 21.08.1992 р., за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р. Її посада - апаратник-поливальник магнітних стрічок виробництва кіно фотоплівки передбачена розділом Х, підрозділу А, п. 5а, код КП 2110 А) 6а-1-538 Списку 2.
Просить суд визнати дії відповідача у відмові їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не включення до пільгового стажу стажу роботи за період з 01.09.1987 р по 01.05.1996 р на посаді апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок неправомірними та зобов»язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах В судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Похтель В.А. позов не визнає, посилаючись на те, що виробництво «магнітних стрічок» «в розділі Х «Хімічне виробництво» не передбачено, а тому відсутня підстава для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивачки з 01.01.1992 р. по 01.05.1996 р. Тому в позові необхідно відмовити.
Представник 3-ї особи ВАТ «АК «Свема» в судове засідання не з»явився, про день розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі 3-ї особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Сторони не заперечують.
Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій і посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України Відповідно до п.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 р. за № 261 «Про затвердження Змін до порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка на час звернення до УПФ м. Шостці з приводу призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, мала вік 50 років, а.с.32 та відповідно до записів № 6-7 витягу з трудової книжки її загальний стаж склав 32 роки 7 місяців 8 днів, працювала на шкідливих виробництвах на умовах повного робочого часу на ВАТ АК «Свема» і її пільговий стаж без врахування відпусток по догляду за дитиною складає 15 років 26 днів. Ці обставини підтверджуються довідками наявного пільгового трудового стажу від 08.07.2014 р. за 3365, 366, та від 13.06.14 р. за № 315, які були видані вказаним підприємством із зазначенням, що робота позивача у спірний період в якості апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) та апаратника виготовлення плів очних матеріалів методом поливу відділення по виготовленню композицій на основі поліетелена і пластичних мас на основі акрилових з»єднань (гарячим способом із пластичних мас) виробництва композиційних матеріалів (хімічне виробництво) передбачені Списком « розділу Х підрозділів А.п.5а та А.п.1, коди КП 2110А 06а-10538 та КП 10А.1 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. за № 162 та від 16.01.2003 р. за № 36, уточнюючою довідкою за № 365 від 08.07.2014 р., виданою ВАТ АК Свема», яка підтверджує шкідливі умови праці позивача а.с.65. Тобто робота позивачки у спірний період з 01.01.1992 р. по01.05.1996 р. в якості апаратника -поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) ВАТ АК «Свема» передбачено Списком № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. за № 162.
Крім того, відповідно до наказу ВАТ АК «Свема» «про результати атестації» та протоколу № 10 від 03.12.2013 р. засідання атестаційної комісії по підприємству за умовами праці ВАТ АК «Свема» робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробництва та інш., а.с.16-18.
Відповідно до висновку № 98 від 21 серпня 2009 року Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, вбачається, що кінофотооснова відноситься до: «Виробництво кинофотоплівки» Р. XI -«Хімічне виробництво» Списка № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, виконання робіт (ведення технологічного процесу) з відливу кінофотоплівок», «виготовлення кінофотооснови», «поливу фотоемульсії», «поливу світочутлиивої емульсії», «світочутливих матеріалів», «магнітних стрічок», «технічних фотоплівок» та віднесення їх ВАТ АК «Свема» до підрозділу «Виробництво кинофотоплівки», а.с.21. Ця обставина відображена і в пояснювальній записці ВАТ АК «Свема» від 05.08.2014 р., а.с.68.
Що ж до акту перевірки складеного відповідачем від 05 серпня 2014 р. (а.с.57), то суд зазначає, що він носить формальний характер, оскільки взагалі не відображає ніяких дійсних умов праці, характеристики нарахування заробітної плати, терміну робочого часу позивачки, тривалості щорічних відпусток, а тільки перелічує періоди та посади на яких працювала позивачка, а.с.57.
Крім того, з рішення УПФ в м. Шостці та Шосткинському районі за № 35 від 30.10.2014 р. також взагалі не вбачається з яких саме підстав управління дійшло висновку про відсутність у позивачки пільгового стажу за Списком № 2, оскільки складена вона не коректно, а.с.67.
Аналізуючи докази, суд прийшов до висновку, що комісія УПФУ в м. Шостці та Шосткинскьому районі своїм рішенням № 35 від 30.10.2014 р. з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах безпідставно відмовила позивачці у підтверджені та призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивачка надала всі документи і відомості про періоди її роботи за Списком № 2.
Судові витрати по справі на користь позивачки стягнути з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 158-163,185, 186, 254 КАС України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", суд, -
Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії при досягненні нею 50-річного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 11.11.2009 р.
Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня її звернення з 31 липня 2014 року, включивши в пільговий стаж її час роботи за період з 01 січня 1992 р. по 02.05.1996 р. в якості апаратчика - поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок на ВАТ АК «Свема».
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73.08 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак