21.08.2018 року м. Одеса
справа №521/4504/17
провадження №22-ц/785/5153/18
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів- Вадовської Л.М., ОСОБА_1,
за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_2,
представник скаржника-Саламаха ОСОБА_3,
заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Вадовської Л.М.,
В провадженні апеляційного суду Одеської області (у вищенаведеному складі суду) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні 21 серпня 2018 року представник ОСОБА_6 усно заявила в про відвід судді Вадовської Л.М. з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів апеляційного суду Одеської області, яка 16 листопада 2016 року залишила без змін рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2016 року, яким був задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, що у теперішній час касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення прийнята до провадження Верховного Суду.
Колегія суддів вважає, що заявлена підстава відводу судді необґрунтована, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.
Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд
Визнати необгрунтованим заявлений ОСОБА_6 відвід судді Вадовській Людмилі Миколаївні.
Зупинити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: