Справа № 592/12075/18
Провадження № 1-кс/592/5512/18
23 серпня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника адвоката - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018200440002316 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється громадянином України, є уродженцем м. Суми, має середню освіту, не одружений, ніде не працює, працездатний. не навчається, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
1) 22.12.1997 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 143 ч.2, 46-1, 44 КК України до 1 року відтермінування виконання покарання;
2) 19.03.1999 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1 КК України до 2 років від терміну виконання покарання та штрафу у розмірі 680 грн.;
3) 04.02.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 3 років іспитового строку;
4) 15.01.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
5) 24.12.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років іспитового строку;
6)11.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, маючий не зняту та непогашену в законному порядку судимість ;
7) 29.06.2018 року до Зарічного районного суду м.Суми направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий своє клопотання, подане до Ковпаківського районного суду м. Суми 22.08.2018, мотивує тим, що в результаті вчинення вищевказаних дій, що виразилися у таємному викраденні велосипеду 15.07.2018 який належить ОСОБА_7 та представнику потерпілого ТОВ «Здибанка і Ко» - ОСОБА_8 19.08.2018, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є - крадіжка вчинена повторно.
На підставі викладеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні 21.08.2018 майна належного представнику потерпілого - ОСОБА_8 з підсобного приміщення ТОВ «Здибанка і Ко» за адресою: м. Суми, вул. Заливна 7/2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.
21.08.2018 о 22:00 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході кримінального провадження доказами.
Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник зазначила, що у підозрюваного бать пенсійного віку, потребують постійного догляду через стан здоров'я, надала відповідні довідки.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200440002316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 року за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
21.08.2018 о 22:00 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Також дане твердження узгоджується з позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було доведено жодної підстави неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри та прокурор довів наявність одного ризику щодо можливого повторного скоєння кримінального правопорушення, але прокурор жодним чином не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має в м. Суми постійне місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , тому йому є де проживати та є особи які будуть забезпечувати його життєві потреби, що об'єктивно підтверджено в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: -прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідуванняи по даному кримінальному провадженню чи прокурора процесуального керівника за першим викликом; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; -повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну;
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.
Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідуванняи по даному кримінальному провадженню чи прокурора процесуального керівника за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну;
Строк дії ухвали визначити по 19.10.2018 року включно.
Покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області обов'язок доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 де звільнити його з-під варти.
Ухвалу передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю про що повідомити суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1