Справа №348/2161/17
17 серпня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
секретаря: Скоблей О.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
третьої особи: ОСОБА_2
представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Грещука Р.П. у цивільній справі № 348/2161/17 за позовом ОСОБА_4 до Пасічнянської сільської ради, Відділу держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_2 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю,-
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/2161/17 за позовом ОСОБА_4 до Пасічнянської сільської ради, Відділу держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_2 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю, головуючим суддею в якій є суддя вище вказаного суду - Грещук Р.П.
Третя особа ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого-судді Грещука Р.П. посилаючись на те, що у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Так, судове засідання по даній справі було призначено на 13.30 год. 15.08.2018 р., на яке прибули всі учасники справи, крім предтавника відповідача - Пасічнянської сільської ради. Однак суддя Грещук Р.П. замість відкладення розгляду справи, в телефонному режимі вимагав від Пасічнянської сільської ради факсом подати клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, через що судове засідання по справі розпочалось пізніше, а саме о 13.50 год. Крім того, суддя Грещук Р.П. принизив її представника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав її клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву про відвід та просили її задоволити.
Представник позивача в судовому засідання просила в задоволенні заяви про відвід судді Грещука Р.П. відмовити у зв'язку з безпідставністю.
Суд, заслухавши думку учасників процессу, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2018 року заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід судді передано для розгляду іншому судді.
Статтями 36, 37 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Згідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Суд прийшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.
Таким чином доводи заявника про упередженість судді Грещука Р.П. зокрема стосовно упередженого ставлення до учасників справи та заінтересованість в результаті розгляду справи є необґрунтованими та недоведеними, оскільки ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях заявника, а висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що підстави, викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого-судді Грещук Р.П є такими, що не відповідають дійсності і не підтверджуються доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Грещука Р.П. у цивільній справі № 348/2161/17 за позовом ОСОБА_4 до Пасічнянської сільської ради, Відділу держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_2 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Пасічнянської сільської ради, Відділу держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_2 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю - проводити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Міськевич О.Я.
Повний текст ухвали
виготовлений 22.08.2018р.