21 серпня 2018 року
Київ
справа №818/1985/17
провадження №К/9901/57460/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,
перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Касаційна скарга 25 липня 2018 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Ухвалою від 7 серпня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимоги ухвали від скаржника надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/1985/17 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя М.І. Гриців