30 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/7206/18
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
доповідача, судді: Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульно-постової служби в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №4862226 від 18 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, засобом - автомобілем марки Suzuki Swift, номер реєстрації ВН9308ЕН зробив зупинку для висадки пасажира похилого віку біля будинку №5/3 за адресою вул. Варненська в м. Одесі, поблизу вказаного будинку встановлені контейнери для зберігання побутових речей. Будь-яких об'яв, або знаків, що в контейнері, навпроти якого він зупинив автомобіль, зберігається транспортний засіб там не було.
Позивач вважає вказану постанову неправомірною, оскільки інспектор поліції не перевірив чи є у особи, яка зберігала автомобіль в контейнері, дозвіл на його збереження, крім цього іншого місця для зупинки автомобіля та висадки пасажирів біля будинку за №5\3 по вул. Варненська немає.
За наслідками розгляду зазначеної справи Малиновським районним судом м. Одеси 18 червня 2018 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №4862226 від 18 квітня 2018 року відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що при домова територія не являється територією дорожнього руху, а тому зупинка автомобіля на при домовій території за відсутністю дорожніх знаків не може тягнути за собою накладення штрафу.
Відзиву відповідача на зазначену апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою серії АР №4862226 від 18 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Suzuki Swift, номер реєстрації ВН9308ЕН, 10 березня 2018 року в 14 год. 30 хв., в м. Одесі, по вул. Варненській, біля будинку №5/3 здійснив зупинку та стоянку ТЗ в місці, де це робить неможливим рух іншим транспортним засобам, чим порушив п. 15.10 д. ПДР.
Посилаючись на те, що іншого місця для зупинки автомобіля та висадки пасажирів біля будинку за №5\3 по вул. Варненська немає та на відсутність будь-яких об'яв, або знаків, що в контейнері, навпроти якого він зупинив автомобіль, зберігається транспортний засіб там не було, позивач просив суд визнати вищевказану постанову протиправною та скасувати її, оскільки його дії, як водія, відповідають вимогам ПДР.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було проведено 18 квітня 2018 року безпосередньо в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про що його було повідомлено належним чином (а.с. 6).
За ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.
У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Апеляційний суд критично ставиться до посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що судом не надано належну оцінку фотознімкам місця події, оскільки з наданого Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції диску із відеозаписом, зробленого нагрудною відеокамерою встановлено, що позивачем порушено вимоги п.15.10 (д) ПДР України. Крім цього, позивач особисто не заперечував того, що він здійснив стоянку біля будинку №5/3, за адресою: вул. Варненська в м. Одесі.
Судом першої інстанції також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 березня 2017 року ОСОБА_3 надав до Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції пояснення, в яких зазначив, що 10 березня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ним було викликано патрульну поліцію у зв'язку з тим, що автомобіль Suzuki Swift, номер реєстрації ВН9308ЕН перегородив в'їзд з його гаража, що зробило неможливим виїзд його автомобіля по вул. Варненській 5/3, у м. Одесі, зазначив, що власник зазначеного автомобіля часто залишав свій автомобіль, перегороджаючи виїзд іншим автомобілями, незважаючи на те, що за зазначено адресою є інше місце для паркування (а.с. 7).
За таких обставин апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №4862226 від 18 квітня 2018 року інспектор 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2, діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
З урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, суд виходить з положень частини 3 статті 272 КАС України, відповідно до якої судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульно-постової служби в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6