21 серпня 2018 року
Київ
справа №804/8850/17
провадження №К/9901/52666/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
До Верховного Суду 7 червня 2018 року надійшла вказана касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційну скаргу подано з попуском строку на касаційне оскарження. Крім того, касаційну скаргу викладено на російській мові. Надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, а також касаційною скаргою, викладеною на українській мові.
15 червня 2018 року копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану у касаційній скарзі.
Однак конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким скаржнику було надіслано копію вказаної ухвали, повернувся на адресу Верховного Суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.
Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, ухвала Верховного Суду від 13 червня 2018 року вважається такою, що вручена ОСОБА_2.
Станом на 21 серпня 2018 року недолік касаційної скарги не усунуто.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 327, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
2. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.Ю. Бучик