09 липня 2018 р.справа № 804/2682/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 України» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_1 України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 України» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушень та постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ОСОБА_1 України» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушень та постанови.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_1 України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року.
06.07.2018 р. Приватне підприємство «ОСОБА_1 України» подали заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафів №19/4.1-13/125 від 02.04.2018 і №19/4.1-13/126 від 02.04.2018 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/2682/18.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на даний час Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Державної виконавчої служби, після чого 02.07.2018 р. відкрито виконавчі провадження щодо виконання зазначених постанов.
За приписами частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Оскільки позивачем до суду апеляційної інстанції оскаржено правомірність прийняття рішення суб'єктом владних повноважень - постанов про накладення штрафів №19/4.1-13/125 від 02.04.2018 і №19/4.1-13/126 від 02.04.2018 р., на підставі чого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії з їх примусового виконання, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки призведе до безпідставного і передчасного стягнення коштів з ПП «ОСОБА_1 України».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. (частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.(частина 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:…5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно матеріалів справи, за результатами проведення інспекційного відвідування (позапланової перевірки) ПП «ОСОБА_1 України» складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 19/4.1-13 від 12.03.2018 р.
На підставі вказаного акту прийнято постанови про накладення штрафу №19/4.1-13/125 від 02.04.2018 в розмірі 3 723 грн і №19/4.1-13/126 від 02.04.2018 р. в розмірі 483 990 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «ОСОБА_1 України».
Правомірність прийняття постанов про накладення штрафу №19/4.1-13/125 від 02.04.2018 і №19/4.1-13/126 від 02.04.2018 р. є предметом судового розгляду у даній справі, тож виконання таких постанов може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП «ОСОБА_1 України» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанов №19/4.1-13/125 від 02.04.2018 і №19/4.1-13/126 від 02.04.2018 р., що прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення з ПП «ОСОБА_1 України» на користь держави штрафу у розмірі 3 723 грн і 483 990 грн. відповідно, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд, -
Заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 України» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанов №19/4.1-13/125 від 02.04.2018 і №19/4.1-13/126 від 02.04.2018 р., що прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення з ПП «ОСОБА_1 України» на користь держави штрафу у розмірі 3 723 грн і 483 990 грн. відповідно, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з 09.07.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст складено 09.07.2018 року.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.М. Лукманова