Справа № 754/4373/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бабко В.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
22 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.
за участю секретаря: Тищенко Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту 09.07.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №760910, винесеної 06.10.2017 відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенка К.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Постанову серії БР № 760910 від 06.10.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує протиправністю та необґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 06.10.2017 року за вказаною адресою, як місцем правопорушення, позивач не перебував, вказаного автомобіля в користуванні не має, підпис в постанові від його імені вчинено не ним.
Відповідачем заперечень на позовну заяву, додаткових доказів чи пояснень надано не було.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
Згідно з ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині, з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2017 інспектором роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Усатенком К.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №760910.
Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_4 06.10.2017 о 22:10 год. в м. Києві по вул. Жукова, 30, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В».
За скоєння адміністративного правопорушення до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в своїх поясненнях стверджує, що 06.10.2017 за вказаною адресою, як місцем правопорушення, не перебував, вказаним автомобілем не керував, підпис в постанові від його імені вчинено не ним. Також, зазначає, що ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_5, допитаний в суді першої інстанції, підтвердив, що 06.10.2017 автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 керував саме він, посвідчення водія при собі не мав, а з метою уникнення відповідальності представився інспектору як «ОСОБА_4».
Позивач, вважаючи вищевказану постанову протиправною звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення саме позивачем, а відповідачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, в наявності є лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, разом із тим вважає, що судом невірно застосовані процесуальні норми наслідком чого є неправильне вирішення спору.
Так, статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №760910 винесена 06.10.2017, при цьому адміністративний позов подано лише 04.04.2018, тобто з порушенням встановленого ст.289 КУпАП строку.
Суд першої інстанції взагалі не перевірив та не надав оцінки даній обставині, не розглядав питання про можливість поновлення строку подання позовної заяви, про поважність причин його пропуску, не витребував документи для підтвердження поважності пропуску такого строку. Сам позивач про це так само не зазначав, доказів не надавав.
Фактично суд першої інстанції, відкривши провадження у даній справі без належно обґрунтованих причин пропуску строку звернення, порушив принцип юридичної визначеності рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки постанова серії БР №760910 винесена 06.10.2017 та набрала законної сили 15.10.2017, а враховуючи не оскарження її з боку позивача - підлягає виконанню.
Також, суд першої інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилався на пояснення свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що 06.10.2017 саме він керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія, а тому представився інспектору поліції як «ОСОБА_4».
Проте, суд першої інстанції не надав оцінки в такому випадку діям відповідача, адже останній при перевірці документів водія повинен встановити їх відповідність особі, що знаходиться за кермом транспортного засобу та ідентифікувати особу, а не опиратися виключно на її слова. Судом не було витребувано будь-яких пояснень з цього приводу.
Крім того, в резолютивній частині судового рішення, судом першої інстанції зазначено про стягнення з Інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенка К.В. на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що ст.288 КУпАП передбачає звільнення від сплати судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, що вказує на відсутність правових підстав для стягнення його з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про формальний підхід суду першої інстанції при розгляді даної справи, неналежне дослідження усіх обставин справи, наведених доводів та поданих доказів, неправильне застосування норм процесуального права.
В свою чергу, подана відповідачем апеляційна скарга взагалі не містить пояснень та доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, обґрунтовували позицію апелянта чи спростовували наявні в матеріалах справи докази. Апеляційна скарга містить лише посилання на норми закону без належного обґрунтування своєї правової позиції та прямо вказує на формальний підхід посадової особи відповідача до апеляційного оскарження в рамках даної справи.
Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку, що строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР №760910 від 06.10.2017, встановлений ст.289 КУпАП позивачем не дотримано, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які об'єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення позивача не надано, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018 - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_4 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 22.08.2018.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
А.Ю. Коротких