Справа № 303/4650/17
1в/303/194/18
23 серпня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_4
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2017 року, а саме просить вказати чи засудженого ОСОБА_4 звільнено від основної та додаткової міри покарання, чи лише від основної міри покарання.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися. Від представника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.
Керуючись вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за необхідне розглянути подання за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку з підстав, визначених пунктом 14 частиною першою статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвали вироку.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КПК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначено йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, з покладенням на обов'язків у виді: періодичного з'явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається із вищевказаного вироку, в ньому чітко вказано кого визнано винним та у вчиненні якого злочину. Визначені міра покарання, умови звільнення від відбування призначеного покарання та іспитовий строк викладені чітко та є зрозумілими.
Мукачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області безпосередньо в поданні робить посилання на те, що положеннями ч.1 ст.75 КК України передбачено можливість звільнення засудженого від відбування покарання лише щодо основного покарання, яким для ОСОБА_4 , є покарання у виді 04 (чотири) роки позбавлення волі, звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання, тобто позбавлення права керування ОСОБА_4 транспортними засобами на строк 01 (один) рік, даною нормою не передбачено.
Таким чином, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2017 року є зрозумілим для органу пробації, що свідчить про необґрунтованість і невмотивованість подання, а тому в його задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
У задоволенні подання начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду ОСОБА_1