Провадження № 33/774/955/18 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
15 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 04 липня 2018 року. При цьому, ОСОБА_3 знав про час та місце розгляду даного протоколу в суді першої інстанції, що підтверджється його особистим підписов у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується смс повідомленням на його особистий номер мобільного телефону.
Посилання ОСОБА_3 на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку та апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року у справі відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровька від 04 липня 2018 року у справі відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко