Єдиний унікальний номер 234/10330/18 Номер провадження 33/775/367/2018
23 серпня 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Шигірт Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, працюючої головним спеціалістом відділу управління персоналом та правового забезпечення управління персоналом, організаційного та правового забезпечення Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,
Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На вказану постанову судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.
Статтями 2 та 7 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 року внесено зміни до ст. 294 КУпАП. Так, перше речення частини другої викладено в такій редакції: «Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу».
Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. Зокрема, така позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. В апеляційній скарзі прокурор посилається на роз'яснення ВССУ №9-1301/0/4-16 від 12.05.2016 р., яке узгоджується з Інформаційним листом ВССУ від 30 квітня 2015 року № 9-749/0/4-15. Разом з цим прокурором не враховано, що в Інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 міститься вказівка про те, що Інформаційний лист ВССУ від 30 квітня 2015 року №9-749/0/4-15 щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ».
До того ж, згідно з положеннями ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».
Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП
Подана прокурором апеляційна скарга на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року не пов'язана із застосуванням заходів, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, повернути прокурору як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: