Провадження № 11-сс/774/994/18 Справа № 214/4626/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
20 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5 ,
прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного : ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018040750001618 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що слідчий суддя не в повному обсязі перевірив зазначені у клопотання слідчого факти та відомості, відповідно до яких необхідно було застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказує на те, що ризики, на які посилається в ухвалі слідчий суддя, є не доведеними та не доказаними.
Зазначає, що не має підстав вважати, що з боку ОСОБА_8 наявні ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації, де і проживає.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року задоволено клопотання ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 вересня 2018 року, а також визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820 грн..
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також те, що 19.06.2017 року відносно ОСОБА_8 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено кримінальне провадження за № 12017040750001313 від 20.05.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та 19.02.2018 року до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу направлено кримінальне провадження за № 12018040710000176 від 25.01.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, не працює, а тому у суду є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі “Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обгрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обгрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, у зв'язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Крім того,слід зазначити, що ОСОБА_8 неодноразово скоював злочини про що свідчить наявність іншого кримінального провадження відносно підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Рекомендувати суду виправити описку щодо розміру застави, відповідно до вимог ст. 379 КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4