Провадження № 11-п/774/1504/18 Справа № 191/2058/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12048040390000298 від 20 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 6 суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з розподілу справи, у зв'язку зі слуханням поєднаної, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 6 суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з розподілу справи, у зв'язку зі слуханням поєднаної, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають повноважень.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12048040390000298 від 20 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12048040390000298 від 20 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: