Справа № 304/1140/18
Провадження № 1-кс/304/425/2018
23 серпня 2018 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17 січня 2017 року та постанову старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15 червня 2017 року, -
16 серпня 2018 року до Перечинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови посадових осіб СВ Перечинського ВП про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що 17 січня 2017 року заступник начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016070130000395 від 28 вересня 2016 року у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Будучи незгідним з вказаним рішенням він подав слідчому судді скаргу на постанову, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 16 лютого 2017 року було відмовлено. Однак ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2017 року дану ухвалу слідчого судді було скасовано, його скаргу задоволено та скасовано постанову начальника СВ Перечинського ВП від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження і направлено матеріали такого до Ужгородської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування. Натомість, 28 липня 2018 року його адвокату зі слідчого управління надійшло повідомлення про те, що слідчі дії, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 13 березня 2017 року слідчим відділенням Перечинського ВП виконано у повному обсязі та 15 червня 2017 року повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке на даний час прокуратурою не скасоване. Після того, 11 липня 2018 року ним подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження прокурору Закарпатської області, яка була переадресована на адресу керівника Ужгородської місцевої прокуратури. Так, 07 серпня 2018 року його адвоката повідомлено про розгляд скарги, однак підстав для скасування постанови слідчого не вбачається і він вправі постанови слідчих про закриття кримінального провадження оскаржити слідчому судді місцевого суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 303-306 КПК України. На підставі наведеного просить скаргу задовольнити та скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 17 січня та 15 червня 2017 року, виконати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року, визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а також призначити додаткову автотехнічну експертизу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 змінили вимоги скарги, а саме просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2017 року, виконати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року, визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а також призначити додаткову автотехнічну експертизу.
Заступник начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає таку необгрунтованою, обставини, викладені у скарзі, не відповідають дійсності, вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області виконані у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2017 року заступником начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. с. 13-16).
На вказану постанову ОСОБА_3 було подано скаргу, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року було відмовлено (а. с. 17-21).
Однак ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року дану ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування рішення (постанови) начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016070130000395 від 28 вересня 2016 року скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову начальника СВ Перечинського ВП від 17 січня 2017 року, а матеріали кримінального провадження за № 12016070130000395 від 28 вересня 2016 року направлено до Ужгородської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування (а. с. 26-27).
Проте після проведення слідчих дій, зазначених у вищевказаній ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області, старшим слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 15 червня 2017 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. с. 7, 8-12).
11 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з аналогічною скаргою на постанову заступника начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016070130000395 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до прокуратури Закарпатської області, яку для розгляду за належністю направлено до Ужгородської місцевої прокуратури. Однак, як вбачається з відповіді виконувача обов'язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 27 липня 2018 року №01-114/5388-16 (6624), перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається та роз'яснено про можливість оскарження даної постанови слідчому судді місцевого суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 303-306 КПК України (а. с. 5, 39-41, 42).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо неї повністю закінчується, подальший рух провадження виключається, поки постанова про закриття провадження не скасована у встановленому законом порядку. Обґрунтоване закриття кримінального провадження - це необхідний і законний результат досудового розслідування.
У ході судового розгляду, з урахуванням переглянутого відеозапису з фіксацією дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27 вересня 2016 року, встановлено, що оскаржувана постанова винесена передчасно, так як старшим слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 взагалі не виконано вимог ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року, зокрема, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, не встановлено причинний зв'язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, не досліджено характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто не з'ясовано ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. Також не було з'ясовано, хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстав ноку, а далі і аварійну ситуацію, хоча, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення. Таким чином, не з'ясовано ступеня відповідальності учасників дорожньо-транспортної події.
Наведені заступником начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 слідчі дії, які були проведені до винесення оскаржуваної постанови та слугували підставою для повторного закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, не свідчать про усунення зазначених вище вимог та вказують на те, що слідчим всі обставини кримінального провадження всебічно, повно й неупереджено досліджено не було, не надано їм належну правову оцінку в сукупності всіх доказів та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 305 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 28, 94, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Змінену скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15 червня 2017 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016070130000395 від 28 вересня 2016 року - скасувати.
Зобов'язати заступника начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 виконати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Перечинський відділ Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1