Справа №300/585/18
22.08.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді:
ОСОБА_1А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2 10.07.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, тривалий час проживають окремо, шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, судові витрати стягнути з відповідача на її користь.
Позивач у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_3 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог закону на сайті "Судова влада України", причини його неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 16.01.1982 року у відділі ЗАГСу Воловецького райвиконкому Закарпатської області, актовий запис №3 (а.с.5).
Від даного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає (а.с.4, 6).
Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін.
Прізвище позивачці після розірвання шлюбу слід залишити Грига.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.24, 110, 112-114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб, зареєстрований 16.01.1982 року у відділі ЗАГСу Воловецького райвиконкому Закарпатської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_2 залишити "Грига".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: Софілканич О. А.