Справа №: 272/688/18
Провадження № 1-кп/272/115/18
23 серпня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12018060100000151 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сальськ Ростовської області Росії, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за ст. 185 ч. 3 КК України
22.05.2018 близько 18 год. ОСОБА_4 перебувала на подвір'ї господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення коштів належних ОСОБА_5 , які ОСОБА_4 напередодні бачила в будинку в спальній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення, ОСОБА_4 скориставшись тим, що власниця будинку знаходилася біля приміщення літньої кухні у вказаному господарстві, через незачинені двері проникла в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 знаючи, де знаходяться грошові кошти належні ОСОБА_5 , оскільки напередодні остання розраховувалася за роботу та ОСОБА_4 бачила звідки їх брала ОСОБА_5 , пішла до спальної кімнати та із наволочки подушки умисно таємно викрала грошові кошти в сумі 3 500 грн. Викрадені кошти привласнила та розпорядилася на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3500 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 22.05.2018 близько 18 год. вона дійсно прийшла до господарства ОСОБА_5 , оскільки вона неодноразово в даному господарстві виконувала роботи, а в цей день допомогала сапати картоплю. ОСОБА_5 з нею розраховувалась, тому вона зрозуміла що в потерпілої є кошти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 була зайнята біля літньої кухні, вона пройшла до будинку та в наволочці подушки, на якій зазвичай спить потерпіла знайшла кошти та викрала їх в сумі 3500 грн. В подальшому витратила їх на свої потреби. Вона розкаюється у вчиненому, кошти потерпілій відшкодувала.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену.
При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України і вважає її вину доведеною повністю.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України - не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України - є її щире каяття в скоєному злочині.
Згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної працівником Андрушівського районного сектору з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченої. Так, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу обвинуваченої, яка негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, висновок органу пробації та вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-
ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винною та призначити їй покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76, КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців, зобов'язавши її періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1