Справа № 214/2027/18
2-п/214/36/18
23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №214/2027/18 за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року позовні вимоги ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.08.2017 року в загальному розмірі 6202,44 грн., інфляційні втрати - 992,99 грн., 3% річних - 209,44 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.
05.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою 05.07.2018 року, в якій просить суд переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.08.2017 року в загальному розмірі 6202,44 грн., інфляційних втрат - 992,99 грн., 3% річних - 209,44 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 отримала матеріали позовної заяви з додатками 29.05.2018 року, а 31.05.2018 року звернулася до Першого Криворізького місцевого центру із заявою про надання їй безоплатної правової допомоги по справі. 01.06.2018 року керівництво центру видало доручення на його ім'я, уповноваживши на надання відповідачеві правової допомоги по даній справі. 05.06.2018 року він зустрівся з ОСОБА_3 з метою з'ясування обставин справи, яка знаходиться в суді. Вказані обставини, з урахуванням їх хрологічності та дати слухання справи, призначеної на 06.06.2018 року, унеможливили своєчасність подання відповідачем відзиву, доказів в рахунок підтвердження її доводів та заперечень проти заявлених до неї вимог. Зазначив, що розглядом справи за відсутності відповідача, суд позбавив її можливості реалізувати право на захист. Окремо зауважив про безпідставність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги ТОВ «Житлосервіс», оскільки позивачем не надано доказів, що саме вказане підприємство уповноважене органом місцевого самоврядування на надання населенню житлово-комунальних послуг; в укладеному з відповідачем договорі від 20.01.2014 року відсутня деталізація предмету, не конкретизовано вид послуг. Крім того, позивачем визначена заборгованість в сумі 6202,44 грн., однак не надано розгорнутого розрахунку вказаної суми за заявлений період. Окремо акцентував увагу на невідповідності форми і змісту позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення, представник позивача подав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином завчасно, а тому мала можливість прибути в судове засідання 06.06.2018 року, однак не з'явилась, про поважність причин неприбуття всупереч ст.131 ЦПК України суду не повідомила. Стосовно посилань представника відповідача на необґрунтованість та недоведеність вимог, представник зазначив наступне. Так, ТОВ «Житлосервіс-КР» є управителем будинків, споруд, об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі будинку №47 по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - на підставі відповідного договору, укладеного підприємством з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Нарахуванням заборгованості відповідачеві здійснено належним чином з урахуванням діючих на момент виникнення боргу тарифів, встановлених рішенням органу місцевого самоврядування в залежності від періодичності та строків надання послуг, зокрема відповідно до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №416 від 14.12.2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Саксаганського району м. Кривого Рогу». Окремо зауважив, що ОСОБА_3 була обізнана із наявністю у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому, будучи власником житлового приміщення, за яким заборгованість обліковується, зобов'язана її погасити. За даних обставин, представник позивача вважав, що підстави для перегляду заочного рішення суду від 06.06.2018 року відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та наполягав на доцільності перегляду заочного рішення з підстав, зазначених в ній.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи, що відповідач була сповіщена належним чином і завчасно, однак в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Вказав, що всі розрахунки заборгованості зроблені вірно, а тому просив суд відмовити в задоволенні заяви.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, заперечення позивача, вислухавши позицію представників сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: пр-т. Гагаріна 47/48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с.21) та зазначено в заяві самим відповідачем, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз'ясненням позивачеві права на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за її участю в силу специфіки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Направлені 08.05.2018 року на адресу відповідача судові та позасудові документи відповідач отримала 25.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням із її підписом про вручення документів (а.с.24). Вказані докази спростовують посилання представника відповідача на отримання ОСОБА_3 документів 29.05.2018 року, та відповідно до ст.130 ЦПК України є свідченням її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Однак, враховуючи, що про наявність в провадженні суду справи відповідач дізналась 25.05.2018 року, отримавши позовну заяву з додатками, до 06.06.2018 року вона дійсно не мала визначених законом та судом 15 днів на подання відзиву на позов.
Таким чином, хоча відповідач й була своєчасно повідомлена про розгляд справи та не з'явилася без поважних причин, не подавши заяв про відкладення розгляду справи із заявленням про свою участь у розгляді справи, однак не маючи достатнього строку на подання відзиву не змогла належним чином реалізувати своє право на захист.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим обов'язковому встановленню підлягають наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг в межах заявленого періоду, дійсність статусу ОСОБА_3 як споживача, перевірка обґрунтованості вимог та їх заявлення в межах строку позовної давності. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала, тому не мала можливості подати свої докази.
Посилання відповідача на безпідставність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, недоведеність повноважності ТОВ «Житлосервіс» на надання послуг, відсутність їх деталізації, суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, наданими відповідачем з їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.
Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду - res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».
Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року, у зв'язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року - задовольнити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.00 годин 28 вересня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.
Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред'явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено, підписано та проголошено 23.08.2018 року.
Суддя Євтушенко О.І.