Справа № 214/3862/18
1-кс/214/1403/18
22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040750001255 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 09.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 19.05.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2009 року та остаточно визначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 23.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.10.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 12 днів;
- 13.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 02.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
22.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлені слідством дату та час, переслідуючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому місці у невстановленої слідством спосіб незаконно придбав рідину масою не менше 0,8349 г. яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено.
Далі, ОСОБА_5 , 20.08.2018 року о 07 год. 48 хв., знаходячись біля буд. № 11 по вул. Житомирська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, обіг якого заборонено в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно збув за 130 грн. (купюрами номіналом: 2 купюри 50 грн. ТА5075510, ФЄ9000786; 1 купюра 20 грн. ТЖ6234887; 1 купюра номіналом 10 грн. МГ4254789), які були заздалегідь оглянуті, помічені та передані співробітниками поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_5 , медичний шприц об'ємом 2 мл., частково заповнений рідиною згідно висновку експерта № 2/8.6/580 від 21.08.2018 року, масою 0,8349 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у рідині, яку ОСОБА_5 незаконно збув в ході оперативної закупівлі ОСОБА_7 , складає 0,0481 г.
Цього ж дня, в період часу з 10:58 год. до 14:16 год. в ході санкціонованого обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 21 333 грн., серед яких є грошові кошти, які використовувались в ході оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований у ОСОБА_5 . Також в ході обшуку було виявлено медичний шприц об'ємом 2 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору, за зовнішнім виглядом схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, медичний шприц об'ємом 10 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 0,5 мл. з аналогічною речовиною коричневого кольору, два медичних шприца об'ємом 20 і 2 мл. заповнені прозорою рідиною. Як пояснив ОСОБА_5 в ході обшуку, в них знаходиться ангідрид, який він добавляє в опій для покращення його властивостей. Також було виявлено пластикову ємність об'ємом приблизно 5 мл, заповнену рідиною коричневого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та аналогічні пластикові ємності з залишками рідини коричневого кольору аналогічної на вигляд з тією, що і в іншій пластиковій ємності. Крім того, в ході обшуку було виявлено велику кількість медичний шприців різного об'єму, як використаних так і порожніх, а також порожніх пластикових ємностей аналогічних тим, в якій було виявлено рідину коричневого кольору, схожу на опій ацетильований. На думку слідчого, виявлені в ході обшуку речі та речовини вказують на систематичний збут ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні є:
-протокол огляду та помітки грошей від 20.08.2018 року;
-протокол огляду від 20.08.2018 року;
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2018 року;
-протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 20.08.2018 року;
-протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 21.08.2018 року;
-протокол обшуку помешкання кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , від 20.08.2018 року;
-висновком експерта № 2/8.6/580 від 21.08.2018 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки зі змісту отриманих процесуальних документів підозрюваний може здогадатись, хто провів оперативну закупівлю, та може незаконно впливати на свідка, який проводив оперативну закупівлю, а також на понятих та інших осіб, які можуть бути надалі залучені до кримінального провадження в якості свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та не дивлячись на те, що йому вже було надано шанс на виправлення, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів;
-переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання від 6-10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має місця реєстрації, тісних соціальних зв'язків, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що в Саксаганському районному суді на теперішній час знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_5 про скасування йому іспитового строку за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2016 року за ч.2 ст.309 КК України та направлення для відбування покарання призначеного судом, що підтверджує не належну поведінку підозрюваного та не відповідальне відношення до покладених на нього зобов'язань.
Крім того, підозрюваний вживає наркотичні засоби, тому може продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з незаконним збутом наркотичних засобів, або вчинити інший злочин.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання останнього. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Так, тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою, виходячи із загальноприйнятої позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в ряді рішень. Що стосується вирішення питання про зміну раніше призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2016 року покарання його підзахисному, то рішення по цій справі на час розгляду клопотання не прийнято. При цьому, просив врахувати, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши повністю позицію свого захисника. Крім того пояснив, що він свідомо вчиняв злочин, в якому підозрюється, та розумів наслідки, враховуючи наявність у нього судимостей та вчинення злочин в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду. Зауважив, що він не систематично здійснював збут наркотичних засобів. Всі знайдені у нього під час обшуку наркотичні засоби він зберігав для власних потреб, оскільки сам вживає наркотичні засоби. Більша частина грошових коштів, знайдених та вилучених у нього працівниками поліції під час обшуку, зароблені ним при виконанні будівельних робіт за договором.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Загальним правилом, яке випливає із рішень Європейського суду з прав людини від 27.06.1968 року «Вемгофф проти Німеччини», від 24.07.2003 року у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках суд наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Пунктом 2 частини 5 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки у разі, враховуючи, що прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникові ОСОБА_6 об 11.18 год. 22.08.2018 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №12018040750001255, 02.06.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 21.08.2018 року о 15.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до протоколу від 20.08.2018 року, підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України о 16.09 год. 20.08.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проводився обшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується: протокол огляду та помітки грошей від 20.08.2018 року; протокол огляду від 20.08.2018 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2018 року; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 20.08.2018 року; протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 21.08.2018 року; протокол обшуку помешкання кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , від 20.08.2018 року; висновком експерта № 2/8.6/580 від 21.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; постановами про визначення речовими доказами.
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років в період іспитового строку. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. На даний час в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться подання органу пробації відносно ОСОБА_5 про скасування йому іспитового терміну, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2016 року за ч.2 ст.309 КК України та направлення для відбування покарання, що підтверджує не належну поведінку підозрюваного та не відповідальне відношення до покладених на нього зобов'язань
Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового строку.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому слідчим суддею не встановлено підстав для можливості застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, оскільки такі недостатні для запобіганню наявним ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.
Приходячи до вказаного вище висновку, судом не приймаються до уваги посилання захисника на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи встановлені вище обставини.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 21.08.2018 року, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто строк тримання під вартою в даному кримінальному провадженні з моменту обрання запобіжного заходу не може перевищувати 59 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, тобто до 19 жовтня 2018 року.
У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 92 050 (дев'яносто дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1