Справа №265/5407/18
Провадження №2-о/265/718/18
16 серпня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.
розглянувши в залі судових засідань без участі заявника та представника заінтересованої особи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,
заінтересована особа: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, -
25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 23 липня 1981 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Добре, Баштанського району Миколаївської області.
В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що з метою оформлення пенсії, він звернувся до спеціалістів УПФУ в Лівобережному районі м. Маріуполя з заявою про призначення пенсійних виплат, але під час огляду його документів, було виявлено розбіжності у написанні дати його народження, а саме: на титульній сторінці трудової книжки дата його народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Наведені обставини унеможливлюють отримання ним належних йому пенсійних виплат, у зв'язку з чим, він змушений звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Іншого способу виправити описку він не має. На підставі викладеного просив заяву задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 23 липня 1981 року на ім'я ОСОБА_1 .
Заявник до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.
Представник заінтересованої особи, до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить вирішити порушене заявником питання на розсуд суду.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
У ст. 46 Конституції України закріплене право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 6 ч. 1; ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Так, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 27 серпня 1963 року Добренською сільською радою, Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За даними паспорту громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 23 березня 2010 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: село Добре Баштанського району Миколаївської області.
3гідно диплому НОМЕР_4 виданого 22 липня 1981 року за реєстраційним № 15 середнім професійно - технічним училищем № 11 м. Миколаєва на ім'я ОСОБА_1 , останній закінчив повний курс середнього професійно - технічного училища № 11 за професією токар.
Відповідно до військового квитка серія НОМЕР_5 виданого Ленінським районним військовим комісаріатом Миколаївської області 17 листопада 1981 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Добре Баштанськьго району Миколаївської області, останнього було призвано на військову службу 18.11.1981 року та звільнено 12 грудня 1983 року.
Згідно а.с.2-3 трудової книжки НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, ОСОБА_1 до прийняття на роботу до Південно - Турбінного заводу «Заря» навчався у МПТУ - 11 з 01.09.1978 р. по 22.07.1981 р. диплом НОМЕР_4 .
Відповідно до штампу, який мається на аркуші 3 трудової книжки НОМЕР_1 від 23.07.1981р., ОСОБА_1 проходив військову службу у радянській армії з 18.11.1981 року по 12.12.1983 р., військовий квиток НОМЕР_5 .
Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 23 липня 1981 року, видана на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому наявність помилки при написанні дати народження ОСОБА_1 на титульній сторінці трудової книжки позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення; виправити помилку на даний час неможливо.
Наведене дає підстави вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, в даному випадку рішення суду не змінює собою документа, а лише підтверджує належність такого документу заявнику, що у подальшому забезпечить виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать громадянину відповідно до положень ст. 46 Конституції України.
Керуючись ст.ст.3, 259, 263, 264, 265, 315, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, - задовольнити.
Встановити, факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 23 липня 1981 року видана на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , уродженцю села Добре, Баштанського району Миколаївської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст даного рішення складено 16 серпня 2018 року.
Суддя А.В. Щербіна