Справа № 183/5902/17
№ 2/183/958/18
16 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,
за участю представника відповідача ОСОБА_3,-
17.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2011 року у розмірі 90317, 91 грн.
Ухвалою суду від 17.11.2017 року відкрите провадження по справі.
12.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір б/н від 29.06.2011 року.
Ухвалою суду від 06.03.2018 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв'язку з чим, не дивлячись на подане 31.01.2018 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання. Розгляд справи за правилами загального позовного провадження здійснюється, виходячи з заперечень відповідача та поданого зустрічного позову.
Разом з зустрічним позовом відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому, посилаючись на вимоги ст. 84 ЦПК України просить зобов'язати банк надати йому для ознайомлення:
1.Оригінал та ксерокопію кредитного договору б/н від 29.06.2011 року;
2.Розписку про те, що він отримав від Банку пластикову картку для отримання кредитних коштів в оригіналі та ксерокопію;
3.Письмове повідомлення співробітниками Банку про те, що він був ознайомлений з сукупною вартістю кредиту;
4.Надати розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту;
5.Надати інформацію щодо подій, які мали безпосередній вплив на вартість ресурсів банку, із зазначенням публічного джерела інформації та діапазону часу, який аналізувався банком;
6.Повідомити його про правило (у вигляді математичної формули, за яким банк розраховує зміну процентної ставки за договорами на основі подій, що впливають на вартість ресурсів банку;
7.Положення про облікову політику Банку, а також методологію та процедуру бухгалтерського обліку;
8.Належні документи первинного бухгалтерського обліку ті фінансової звітності, як підтвердження видачі готівки через касу банку;
9.Положення про організацію бухгалтерського обліку, витяг з книги реєстрації відкритих рахунків по Банку на ім'я відповідача;
10.Протокол кредитного комітету щодо видачі йому кредиту;
11.Письмове повідомлення Банком споживача, оформлене перед укладенням кредитного договору;
12.Договір та заяву про відкриття та обслуговування карткового рахунку позичальника № 2625**** ** другого класу.
Клопотання обґрунтоване тим, що він звертався до банку з відповідними запитами про отримання інформації, однак Банк відмовив у наданні такої інформації, внаслідок чого порушені його права на ознайомлення із зібраною інформацією щодо нього. Крім того, відповідач вважає, що запитувана ним інформація у банку є доказами, які мають суттєве значення для справи.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача А.О. заявлене клопотання підтримав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обов'язок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об'єктивних причин. При цьому часник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання про витребування доказів повинно бути подано в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином, діючий процесуальний закон не визначає такого способу забезпечення доказу, як зобов'язання надати стороні для ознайомлення запитувану інформацію.
Між тим, з огляду на предмет та підстави зустрічного позову, у якому відповідач наполягає на тому, що не підписував та не укладав жодного договору з банком, а також з огляду на те, що представником відповідача вживалися заходи, пов'язані з отриманням копії цього доказу, який в розумінні ст. 76 ЦПК України дійсно являється доказом, на підставі на якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору б/ від 29.06.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».
Всі інші питання, порушені у клопотанні, яке представник відповідача вважає таким, що подано, як забезпечення доказів, задоволенню не підлягає, оскільки не містить необхідних умов, визначених ч.2 ст. 84 ЦПК України, а з урахуванням ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів, клопотання не містить даних, як ці докази, нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору б/ від 29.06.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».
В іншій частині клопотання про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя Сорока О.В.