21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6633/17
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
за участю: представника апелянта - Леонової Н.О.,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу (адміністративно-господарських санкцій) за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Державного бюджету України: за КДКБ 21091100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок - 31110106700009 (Суворовський район) отримувач - УДКСУ у м. Одесі Одеській області, код ЄДРПОУ -38016923, банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 штраф за п. 15, ч. 1, ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у розмірі від восьми до дванадцяти мінімальних заробітних плат; зобов'язати ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) допустити Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення перевірки закладу громадського харчування "Італійський квартал" (ФОП ОСОБА_4) за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з метою проведення позапланової перевірки закладу громадського харчування «Італійський квартал» відповідно до наказу Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі № 42-В від 30.10.2017 року та направлення на проведення позапланового заходу №74 від 30.10.2017 р., за погодженням Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.10.2017р. №37-32-15/23199 та у зв'язку із зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам та законним інтересам, головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.11.2017 року був здійснений вихід за адресою господарської одиниці ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_2. Адміністратору закладу було пред'явлено направлення на проведення перевірки та ознайомлено з підставами її проведення, а також пред'явлені службові посвідчення. Проте, адміністратором було відмовлено посадовим особам у доступі до потужностей по прямій вказівці керівництва. З метою отримання можливості проведення заходу державного нагляду та належного реагування на звернення громадянина спеціалістами Управління було зроблено декілька викликів Національної поліції за телефоном 102, однак станом на 14:30 год. вони не прибули. З огляду на зазначене посадовими особами контролюючого органу було складено акт про відмову у допуску посадових осіб до здійснення державного контролю від 01.11.2017 року. На підставі зазначеного акту та протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 30.11.2017 року, згідно ст.ст.64, 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» позивач вимагає в судовому порядку стягнути штраф з ФОП ОСОБА_4.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що 30.10.2017 року на підставі звернення громадянки ОСОБА_7 з питань реалізації в закладі громадського харчування «Італійський квартал» неякісних та небезпечних харчових продуктів (куряче філе на грилі) за погодженням Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.10.2017 року №37-32-15/23199 та керуючись Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Управлінням Держпродспоживслужби в м. Одесі прийнято наказ №42-В про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з 01.11.2017 року по 02.11.2017 року за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (заклад громадського харчування «Італійський квартал»).
На підставі та з метою виконання наказу від 30.10.2017 року №42-В та направлення на здійснення позапланового заходу (перевірки) від 30.10.2017 року №74 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.11.2017 року здійснено вихід за адресою господарської одиниці ФОП ОСОБА_8: АДРЕСА_2.
Вищевказані спеціалісти контролюючого органу були допитані в судовому засідання в якості свідків.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали що, після пред'явлення направлення на проведення перевірки, ознайомлення з підставами проведення перевірки та пред'явлення службових посвідчень адміністратором закладу було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до здійснення позапланового заходу.
З метою фіксування відмови у допуску спеціалістів контролюючого органу до проведення заходу державного нагляду, перевіряючими було здійснено декілька викликів поліції за телефонним номером « 102», проте станом на 14:30 год. представники правоохоронних органів не прибули.
Перевіряючі повторно звернулись до адміністратора закладу громадського харчування «Італійський квартал» з питання щодо допуску до проведення позапланової перевірки, однак їм було відмовлено з підстав відсутності керівництва в м. Одесі.
Судом встановлено, що 01 листопада 2017 року перевіряючими було складено акт про відмову у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю, яким описані вищевказані події та зафіксовано відмову від допуску до перевірки з боку адміністратора закладу.
На підставі вищезазначеного акту 30.11.2017 року заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м.Одесі Маковеєвою Надією Миколаївною було складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_4 №003.
Як вбачається з протоколу від 30.11.2017 року, суть порушення - відмова у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю, чим порушено вимоги пункту 5 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів»
Матеріали які стали підставою для складання зазначеного протоколу та сам протокол були направлені засобами поштового зв'язку на адресу ФОП ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками та описом-вкладенням до поштового відправлення.
01.02.2018 року, під час розгляду справи в суді, за підписом начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі Маковєєвої Н.М. складено акт про виявлення технічної похибки при складанні «Протоколу по правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів» від 30.11.2017 року №003.
Актом від 01.02.2018 року виправлено технічну помилку, а саме: помилково зазначене посилання у протоколі на пункт 5 частини 1 статті 64 Закону України ««Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» замінено на вірне - пункт 15 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів».
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення пункту 15 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» позивач звернувся з даним адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі від восьми до дванадцяти мінімальних заробітних плат та зобов'язати ФОП ОСОБА_4 допустити Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення перевірки закладу громадського харчування «Італійський квартал» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
Так, Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23.12.1997 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.
На підставі пункту 15 частини першої статті 64 Закону України Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за відмову у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених цим Законом. Це порушення тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від дванадцяти до п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі від восьми до дванадцяти мінімальних заробітних плат.
Згідно частин 8, 9 статті 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.
Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.
При цьому, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Частинами 1, 2 цього Закону визначено, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
В контексті частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції вважав, що перевіряючими під час здійснення позапланового заходу державного контролю за адресою господарської одиниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не встановлено належним чином особу, яка відмовила їм в допуску до проведення перевірки, не перевірено повноважень адміністратора закладу громадського харчування «Італійський квартал», і взагалі не ідентифіковано особу, яка представилась адміністратором зазначеного закладу.
Також встановлено, що адміністратор вищевказаного закладу належить до професійної групи «Технічні службовці» (ДК 003.2010-4222) та діє у відповідності до посадової інструкції адміністратора.
Водночас, як вбачається з наявної в матеріалах справи посадової інструкції адміністратора, відповідно до переліку завдань, обов'язків та прав особи, яка займає посаду адміністратора, у останнього відсутні будь-які повноваження щодо представництва ФОП ОСОБА_8 у відносинах з контролюючими органами.
Колегія суддів дослідивши наявні у справі докази ( відеозапис та повторно допитавши свідка ОСОБА_6) та оцінивши правову позицію представника відповідача, погоджується із доводами апелянта про наявність факту недопуску перевіряючи до перевірки.
Водночас погоджується із доводами суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування санкцій, передбачених приписами пункту 15 частини першої статті 64 Закону України Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з огляду на таке.
Згідно статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
За наслідками здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
За змістом статті 9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» під час здійснення державного контролю державні інспектори мають право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час роботи таких потужностей; 2) здійснювати інспектування будь-яких будівель, транспортних засобів, тимчасових та інших потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і мають відношення до виробництва та/або обігу харчових продуктів; 3) проводити державний аудит постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках; 4) інспектувати і відбирати зразки об'єктів санітарних заходів; 5) перевіряти документи щодо виконання операторами ринку вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів і отримувати їх копії; 6) проводити оцінку результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків об'єктів санітарних заходів для цілей державного контролю; 7) видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів; 8) збирати докази, необхідні для обґрунтування порушення санітарних вимог, у тому числі відбирати зразки матеріалів і речовин, які підтверджують або документально фіксують порушення; 9) видавати розпорядження, накази про тимчасову заборону обігу об'єктів санітарних заходів, тимчасове припинення виробництва або його окремих процесів, якщо існує безпосередня загроза життю людей. Виробництво може бути зупинено не більш як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення згідно з цим Законом; 10) наносити позначку придатності на туші тварин або їх частини, одиницю упаковки з непереробленими харчовими продуктами тваринного походження; 11) заповнювати відповідну частину міжнародного сертифіката для вивезення (пересилання) вантажів харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів з території України. Під час здійснення прикордонного державного контролю державні інспектори мають право: 1) перевіряти вантажі харчових продуктів та/або інші об'єкти санітарних заходів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї; 2) заповнювати міжнародні сертифікати при ввезенні (пересиланні) на митну територію України вантажів харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів. 3. Головні державні інспектори мають право: 1) видавати постанови про виправлення маркування харчових продуктів, інших об'єктів санітарних заходів; 2) видавати постанови про відкликання та/або вилучення з обігу об'єктів санітарних заходів, що не відповідають вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, створюючи безпосередню загрозу здоров'ю споживача; 3) у визначених законом випадках видавати розпорядження, накази, приписи про тимчасову заборону обігу об'єктів санітарних заходів, тимчасове припинення виробництва або його окремих процесів, що створюють безпосередню загрозу здоров'ю споживача. Виробництво може бути зупинено не більш як на 10 календарних днів; 4) видавати, тимчасово припиняти, анулювати та поновлювати дію експлуатаційних дозволів у передбачених цим Законом випадках; 5) залучати представників підрозділів правоохоронних органів відповідно до їх повноважень, визначених законом, виключно під час проведення заходів, спрямованих на ліквідацію спалахів інфекційних хвороб тварин, призначених для подальшого обігу.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» під час здійснення державного контролю державний інспектор: 1) дотримується вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону; 2) забезпечує конфіденційність інформації, яка становить комерційну таємницю, за винятком випадків, передбачених законом; 3) пред'являє документи, що засвідчують особу державного інспектора та повноваження на здійснення державного контролю, включаючи перелік об'єктів державного контролю, та надає і оформляє документи, що стосуються здійснення державного контролю.
На підставі статті 12 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках. Державний контроль здійснюється без попередження оператора ринку під час роботи потужності. Винятки становлять випадки, коли завчасне повідомлення є важливим фактором забезпечення результативності контролю, зокрема у разі планування проведення державного аудиту постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках. Державний аудит постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, проводиться за умови письмового повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочих дні до здійснення такого заходу. Державний контроль здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити перелік питань для перевірки виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Кожне питання, що стосується перевірки, повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає виконанню (дотриманню). Перелік питань для перевірки, що включені до актів державного контролю, є вичерпним. Забороняється перевіряти питання, які: 1) відсутні в акті державного контролю; 2) не містять посилань на вимогу нормативно-правового акта (статтю, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає виконанню (дотриманню). Здійснення державного контролю без застосування акта державного контролю заборонено. Форми актів державного контролю затверджуються центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Якщо під час здійснення державного контролю буде виявлено порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, які не створюють безпосередню загрозу здоров'ю споживача, державний інспектор обмежується винесенням попередження оператору ринку про необхідність усунення виявлених порушень у технічно можливий термін, про що робить відповідний запис в акті державного контролю без оформлення протоколу про порушення. У разі неусунення оператором ринку виявлених порушень, як це зазначено в акті державного контролю, державний інспектор складає протокол про правопорушення відповідно до статті 65 цього Закону.
За правилами статті 19 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»оператори ринку мають право: 1) одержувати в установленому порядку від компетентного органу: належним чином оформлені документи, що є результатом здійснення державного контролю потужностей та об'єктів санітарних заходів, які перебувають в управлінні оператора ринку, включаючи акти перевірок, приписи, розпорядження, протоколи, документи, на підставі яких оператор ринку або його посадові особи притягаються до відповідальності; іншу інформацію, пов'язану із здійсненням державного контролю потужностей та об'єктів санітарних заходів, що перебувають в управлінні оператора ринку; 2) не допускати до здійснення державного контролю державного інспектора, який не пред'явив перед початком проведення цього контролю посвідчення (направлення) на проведення заходу контролю, оформленого згідно з вимогами закону, та документ, що засвідчує особу державного інспектора. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування компетентного органу; найменування оператора ринку, а для фізичної особи - підприємця - прізвище, ім'я та по батькові, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження оператора ринку, місце проживання фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи компетентного органу зобов'язані пред'явити оператору ринку посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу компетентного органу, і надати оператору копію посвідчення (направлення). Посадова особа компетентного органу без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний контроль оператора ринку; 3) вимагати, в тому числі від державних інспекторів, зберігання та нерозголошення конфіденційної інформації, за винятком випадків, передбачених законом; 4) оскаржувати результати лабораторних досліджень (випробувань), у тому числі арбітражних; 5) замовляти та використовувати як докази результати арбітражних досліджень (випробувань); 6) оскаржувати рішення державних інспекторів; 7) звертатися за захистом своїх прав до суду; 8) вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок постачання їм непридатних до споживання, неправильно маркованих або небезпечних об'єктів санітарних заходів за умови їх використання та зберігання відповідно до інструкцій, наданих постачальником цих об'єктів санітарних заходів, або нормативно-правових актів; 9) бути звільненими за рішенням суду від відшкодування збитків, пов'язаних із непридатністю до споживання та/або небезпечністю об'єкта санітарних заходів, завданих внаслідок порушення іншими особами, в тому числі споживачами, вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів; 10) на відшкодування збитків, завданих неправомірними діями державних інспекторів; 11) застосовувати затверджені методичні настанови; 12) на безкоштовний доступ до законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, зокрема на офіційних сайтах державних органів, що їх прийняли/затвердили; 13) у разі відсутності в нормативно-правових актах України вимог щодо безпечності харчових продуктів, які планується виробляти, застосовувати параметри безпечності, що визначені в документах відповідних міжнародних організацій, у разі відсутності таких параметрів у документах відповідних міжнародних організацій - застосовувати параметри безпечності, що встановлені законодавством Європейського Союзу. Відповідність зазначеним у цьому розділі параметрам безпечності означає виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Положення цього пункту не поширюються на об'єкти, що підлягають державній реєстрації, згідно з вимогами цього Закону.
Однак в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в направленні №74 від 30.10.2017р. не зазначений предмет здійснення заходу, місце проживання ФОП ОСОБА_4.
Також при вирішенні спірного питання, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з того приводу, що відповідачем не надано суду звернення гр.ОСОБА_7 та погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.10.2017р. №37-32-15/23199, тобто докази, які згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є підставою для здійснення позапланового заходу.
Відсутність таких доказів надає підстави для висновку, що позивачем не доведена законність контрольного заходу стосовно відповідача, за результатами здійснення якого позивач звернувся до суду з вимогою застосування адміністративного господарського штрафу згідно пункту 15 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Згідно пункту 55 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за відмову у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених цим Законом у вигляді штрафу на юридичних осіб - у розмірі від дванадцяти до п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі від восьми до дванадцяти мінімальних заробітних плат.
За правилами статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники. Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, складається у двох примірниках. Один примірник протоколу вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі, другий - зберігається у компетентного органу. Форма протоколу про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. У протоколі про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про оператора ринку; 4) прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до відповідальності за порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів; 5) місце, час вчинення і суть правопорушення; 6) нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність; 7) місцезнаходження свідків і потерпілих, якщо вони є; 8) пояснення особи, яка притягається до відповідальності; 9) інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про правопорушення підписується особою, яка його склала, та фізичною особою - підприємцем, яка притягається до відповідальності за порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, або уповноваженою нею особою, а у разі провадження у справі щодо оператора ринку - юридичної особи - уповноваженою ним особою. За наявності свідків і потерпілих протокол підписується такими особами. У разі відмови від підписання протоколу фізичною особою - підприємцем, яка притягається до відповідальності за порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, або уповноваженою нею особою, а у разі провадження у справі щодо оператора ринку - юридичної особи - уповноваженою ним особою в протоколі робиться відповідний запис. Зазначені особи мають право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також зазначають мотиви своєї відмови від його підписання. Розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення. Сплата штрафу не звільняє оператора ринку харчових продуктів від обов'язку щодо усунення допущеного правопорушення, а також від відшкодування заподіяної внаслідок такого правопорушення шкоди (завданих збитків). У випадках, передбачених частиною першою статті 64 цього Закону, компетентний орган має право прийняти рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, що несуть загрозу для здоров'я та/або життя людей, строком не більш як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення. Тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів понад строк, зазначений у частині одинадцятій цієї статті, можливе виключно за рішенням суду на строк, необхідний для усунення виявлених порушень, погоджений з виробником. Оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів, якщо: 1) компетентний орган не подав до суду заяви про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів у визначений частиною одинадцятою цієї статті строк; 2) суд не прийняв будь-якого рішення до закінчення строку тимчасового припинення, зазначеного у рішенні компетентного органу; 3) суд прийняв рішення на користь оператора ринку; 4) компетентний орган відкликав заяву до суду або скасував рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів; 5) за результатами перевірки компетентним органом усунуто порушення, які стали причиною тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої цієї статті. Суд одночасно з прийняттям рішення за заявою про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів на користь оператора ринку вирішує питання щодо скасування рішення компетентного органу про тимчасове припинення виробництва та/або обігу зазначених продуктів.
Слід також зазначити, що вчинення порушення у вигляді відмови у допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, про яке йдеться в позовній заяві, мало місце 01.11.2017р., проте протокол про правопорушення, передбачене статтею 64 Закону, за результатами здійснення контрольного заходу 01.11.2017р. був складений тільки 30.11.2017р.
Окрім того, протокол про правопорушення від 30.11.2017р. №003 складений Маковеєвою Н.М. - заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держспоживслужби в м.Одесі, при цьому відомості про те, що вона за посадою є головним державним інспектором чи заступником в протоколі відсутні.
Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.
Форма протоколу згідно частини 3 статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є затвердженою компетентним органом та передбачає необхідність зазначення в протоколі, зокрема, викладення суті порушення із зазначенням абзаців, пунктів, частин, статей нормативно-правових актів, які було порушено (затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.09.2015р. №354, зареєстровано Міністерством юстиції України 28.09.2015р. за №1154/27599).
Однак у протоколі від 30.11.2017р. таких даних немає, замість цього вказується, що встановлено порушення пункту 5 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто норма, яка передбачає відповідальність за правопорушення, а не саме правопорушення (як вказує позивач в позовній заяві - це пункт 8 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).
Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В протоколі зазначено, що мала місце відмова в його отриманні (не відомо, хто відмовився та хто був присутній при його складанні 30.11.2017р. у м.Одесі, вул.7-ма Пересипська,6 - за місцезнаходженням Управління).
Згідно частин 6,7 статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в протоколі робиться запис у разі відмови від підписання фізичною особою-підприємцем, який притягується до відповідальності, які в такому разі мають право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які до нього додаються, а також зазначити мотиви своєї відмови від його підписання.
Враховуючи, що передбачені законом відомості в протоколі взагалі відсутні та враховуючи, що цей доказ вчинення ФОП ОСОБА_4 правопорушення був оформлений не у місці проведення контрольного заходу та майже через місяць після цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що протокол №003 від 30.11.2017р. не є допустимим доказом вчинення відповідачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 15 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у розумінні положень статті 74 КАС України.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апелянта, що всі дії уповноважених осіб щодо проведення перевірки та оформлення документів за наслідками не допуску перевіряючих до перевірки були здійснені у суворій відповідності до чинного законодавства знайшли правову оцінку у мотивувальній частині постанови суду.
Інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи адміністративного позову, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 815/6633/17 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 23 серпня 2018 року.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.