23 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6438/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Попка Я.С.
суддів Носа С.П.
Хобор Р.Б.
розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 3 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія базальту» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 3 травня 2018 року у справі № 803/414/18 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія базальту» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Головним управлінням ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Перевіривши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта.
Апелянтом не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 133 КАС України, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я. С. Попко
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор