"23" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/377/18
Господарський суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Васьковського О.В. ,
розглянувши матеріали
за заявою Прокуратури Закарпатської області, м.Ужгород
про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №907/377/18
за позовом Прокуратури Закарпатської області, м.Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі, м.Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівська взуттєва фабрика”, м.Виноградів
про витребування у державну власність з незаконного володіння нерухомого майна, а саме: 4-ох квартирного житлового будинку та визнання в цілому права власності на нього, у відповідності дост.ст.317, 321, 328, 387 Цивільного кодексу України
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.07.18 призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження у справі №907/377/18 на 20.08.2018 р.
Прокурором 07.08.18 подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю “Виноградівська взуттєва фабрика”, м.Виноградів вчиняти певні дії щодо розпорядження 4-ох квартирного житлового будинку по вул.Локоти.48, м.Виноградів, у тому числі і шляхом відчуження його будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.08.18 заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову призначено до розгляду на 20.08.18.
Проте, судове засідання 20.08.18 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній основній відпустці, згідно наказу від 20.08.18 № 02.4-08/32-к.
Розглянувши подану прокурором заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом встановлено наступне.
В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор посилається на існування реальної загрози унеможливлення та ускладнення виконання судового рішення у справі, оскільки в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільні справи №299/841/16-ц, №299/3686/15-ц за участі відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівська взуттєва фабрика”, м.Виноградів щодо виселення осіб з незаконно займаного житла та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, а також щодо визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме. За обґрунтуванням прокурора, вказані обставини свідчать про можливість відповідача відчужити 4-ох квартирного житлового будинку на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду за позовом та призведе до незаконного відчуження державного майна.
Прокурор зазначає, що факт безоплатного та у неправомірний спосіб вибуття з власності держави нерухомого майна (будівлі) підтверджується документами і матеріалами, доданими до позовної заяви прокуратури Закарпатської області за № 05/1-671-18 вих.18 від 25.05.2018. В даному випадку кінцевою метою у справі №907/377/18 є не встановлення раніше неіснуючого права державної власності, а підтвердження статусу права власності Держави на житловий фонд, що був наявний у неї до незаконного привласнення майна відповідачем.
Про реально наявні спроби відповідача до відчуження спірного житлового фонду свідчить, зокрема й ініціювання судового спору у цивільній справі № 299/841/16-ц про виселення мешканців житла, рішення в якій утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а саме підтвердження статусу майна як державного житлового фонду, повернення майна Державі та реалізація Державою своєї функції щодо гарантованого Конституцією України кожному громадянину права на житло.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2016 провадження у вказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи №299/3686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради та TOB «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Поряд з тим встановлено, що у провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на рішення Виноградівського районного суду від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Виноградівської міської ради, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним та скасування п. З рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 54 від 24.02.2009 року “Про визнання права власності на будівлі”, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 року та відповідну державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства “Виноградівська взуттєва фабрика” на 4 квартирний житловий будинок № 48 по вул. Локоти у м. Виноградів.
Прокурор посилається на те, що предметом спору у справі № 907/377/18, у якій подається дана заява, є державний житловий фонд, що складається із 4-х квартирного житлового будинку в м. Виноградів вул. Покоти, 48 та власником якого є Держава. Метою забудови державою вказаного житлового будинку є створення умов для здійснення права працівників Виноградівської взуттєвої фабрики на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, їх залучення до участі в утриманні і збереженні цього житла та подальшої безоплатної приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Тому, з метою ефективного поновлення порушених прав та інтересів прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити його виконання.
У підтвердження необхідності вжиття негайних заходів до забезпечення позову для попередження утруднення чи унеможливлення виконання рішення у майбутньому прокурором подано копії судових актів у справах за участі сторін, які приймають участь у уданій справі, роздруківки з інтернет-видань про резонансність даних справ та їх розголос у засобах ЗМІ.
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З огляду на вищенаведене, суд констатує, що обраний спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», вчиняти певні дії щодо розпорядження 4-х квартирним житловим будинком по вул. Локоти, 48 в м. Виноградові, у тому числі і шляхом відчуження його будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили є адекватним, співмірним та ефективним заходом забезпечення прав та законних інтереси позивача при вирішенні справи по суті в межах заявлених позовних вимог та предмету спору, у розумінні ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору стосується витребування у державну власність з незаконного володіння нерухомого майна, а саме: 4-ох квартирного житлового будинку та визнання в цілому права власності на нього, у відповідності до ст.ст.317,321,328,387 Цивільного кодексу України, а розпорядження відповідачем вказаним майном може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі у майбутньому.
Обставини викладені у заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу розпорядження 4-х квартирним житловим будинком по вул. Локоти, 48 в м. Виноградові, у тому числі і шляхом відчуження його будь-яким способом на користь третіх осіб, оскільки судом встановлено наявність судових справ у судах загальної юрисдикції, між особами, які є сторонами у даній справі щодо вчинення відповідачем дій щодо розпорядження майном, яке є предметом даного спору.
За наслідками розгляду заяви прокурора про забезпечення позову, з огляду на викладені у заяві обставини, враховуючи на предмет даного спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відтак, заяву прокурора про забезпечення позову належить задоволити повністю та заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», вчиняти певні дії щодо розпорядження 4-х квартирним житловим будинком по вул. Локоти, 48 в м. Виноградові, у тому числі і шляхом відчуження його будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.
Вказаний спосіб забезпечення позову є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволити повністю.
Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» (90300, пл.Миру, 2, м.Виноградів, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОП та ГФ 00308086) вчиняти певні дії щодо розпорядження 4-х квартирним житловим будинком по вул. Локоти, 48 в м. Виноградові, у тому числі і шляхом відчуження його будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу надіслати сторонам та прокурору.
Суддя О.В. Васьковський