Ухвала від 23.08.2018 по справі 908/2784/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.08.2018 Справа № 908/2784/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м. Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Донецький міський молочний завод №2”, м. Краматорськ

за участю третьої особи 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Украинский продукт”, м. Донецьк

про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку

Позивач, Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м. Донецьк про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м. Донецьк про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку, направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

13.05.2015 згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Г.Є. Курило.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2015 порушено провадження по справі № 908/2784/15 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Донецький міський молочний завод №2”, м. Донецьк, та Приватне підприємство “Украинский продукт”, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017 суд призначив судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017 провадження по справі № 908/2784/15 зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №908/2784/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи. Матеріали справи №908/2784/15 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

17.08.2018 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- клопотання судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, складене 09.08.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3301-3307, рахунок №200 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 62805,60 грн., рахунок №201 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 62462,40 грн., рахунок №202 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 62462,40 грн., рахунок №203 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 62462,40 грн.;

- клопотання судового експерта ОСОБА_6, складене 09.08.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3301-3307 та рахунок №204 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 26083,20 грн.;

- клопотання судового експерта ОСОБА_7, складене 10.08.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3301-3307 та рахунок №205 від 09.08.2018 за експертизу №3301-3307 на суму 14929,20 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2017 по справі № 908/2784/15 зобов'язано сторін та третіх осіб при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Суд відзначає, що з 15.12.2017 введено в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами позовного провадження.

Враховуючи надходження зазначених клопотань експертів, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У клопотанні судові експерти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке складене 09.08.2018, просять надати дозвіл на проведення судової експертизи за документами, без огляду. У разі погодження, просять надати у розпорядження експертів наступні додаткові матеріали по кожному об'єкту дослідження, відповідно до договору застави основних засобів №12/01-03-3/1073 від 10.12.2013, визначеного в ухвалі:

1. повні товарні характеристики: назва, виробник, марка, модель, розміри, матеріал виготовлення тощо;

2. інвентарні картки з обов'язковим зазначенням первинної балансової вартості та дати введення в експлуатацію;

3. технічний стан із зазначенням фізичного стану виробу за наступними визначеннями:

- нове, встановлене і використане раніше майно у відмінному стані;

- на вигляд нове, експлуатується недовго, не потрібна заміна або ремонт яких-небудь частин;

- майно, що використовувалося, те, що ремонтувалося або відновлювалося, й у відмінному стані;

- майно, що використовувалося та потребує деякого ремонту або заміни частин (таких, як підшипники);

- майно, що використовувалося, у працездатному стані зі значними (множинними) ремонтами або заміщеннями моторів або інших важливих частин;

- устаткування, що використовувалося і потребує більш важливих ремонтів, таких як заміщення частин, що рухаються, основних систем, які не мають попиту - металолом;

- непридатний для продажу вид (крім як на запчастини і металобрухт).

У клопотанні судовий експерт ОСОБА_6, яке складене 09.08.2018, просить надати дозвіл на проведення судової експертизи за документами, без огляду. У разі погодження, просить надати у розпорядження експертів наступні додаткові матеріали по кожному об'єкту дослідження визначеного в ухвалі: технічну документацію БТІ на об'єкти, та технічні характеристики на об'єкти оцінки на які відсутні дані БТІ згідно ухвали суду, які належать ПАТ «Геркулес» та розташовані у м. Донецьк (9 об'єктів), також по 16 об'єктів, які належать ПАТ «Геркулес» та розташовані у м. Горлівка, вул.. Вуглегорське шосе, 309А.

У клопотанні судовий експерт ОСОБА_7, яке складене 10.08.2018, просить визначити можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи без огляду об'єктів оцінки. У разі визначення можливості проведення дослідження по матеріалам справи, просить надати:

1. вихідні данні щодо фактичного технічного стану: працездатності вузлів і агрегатів, комплектності та укомплектованості, наявності (відсутності): додатково встановленого обладнання, пошкоджень складових КТЗ, в тому рахунку аварійного характеру, пошкоджень фарбового покриття, наскрізних корозійних пошкоджень, деформацій, забруднень або пошкоджень сидінь, виконання (невиконання) капітального ремонту двигуна не більше як за 1 рік до дати оцінки, по кожній одиниці транспортних засобів окремо:

- Автонавантажувач Toyota V 3000П - інвентарний номер 120026608;

- Автонавантажувач Toyota V 3000П - інвентарний номер 120026609;

- Електронавантажувач ЕВ687,22 - інвентарний номер 120026634;

- Електронавантажувач KOMATSU FB09-3 - інвентарний номер 120032912;

- Електронавантажувач KOMATSU FB09-3 - інвентарний номер 120032913;

- Електронавантажувач KOMATSU FB09-3 - інвентарний номер 120032914;

- Електронавантажувач KOMATSU FB09-3 - інвентарний номер 120032915;

- Електронавантажувач KOMATSU FB09-3 - інвентарний номер 120032916;

- Електронавантажувач KOMATSU FB09-3 - інвентарний номер 120032917;

- Електронавантажувач KOMATSU FB09-3 - інвентарний номер 120032918;

- Автонавантажувач KOMATSU FG15T-20 - інвентарний номер 120042008;

- Електронавантажувач ЕП 103 - інвентарний номер 130012032;

- Автонавантажувач ТСМ PVG02N7- інвентарний номер 13349308;

2. Надати копії свідоцтв про реєстрацію зазначених транспортних засобів.

ПРИМІТКА: Без врахування комплектності, укомплектованості, фактичного технічного стану та умов, у яких експлуатувався (зберігався) колісний транспортний засіб, можливе визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу у разі надання даних щодо марки, моделі, модифікацій та його року виготовлення.

Також, судовим експертом ОСОБА_7 зазначено, що враховуючи викладене, у разі неможливості надати вихідні данні щодо фактичного технічного стану, комплектності, укомплектованості та інше, прошу визначити можливість проведення дослідження по розрахункам середньої ринкової вартості об'єктів дослідження. У разі визначення проведення дослідження по розрахункам середньої ринкової вартості об'єктів дослідження та неможливості надати копії свідоцтв про реєстрацію, прошу надати вихідні дані щодо року виготовлення досліджуємих транспортних засобів.

Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло м. Донецьк та м. Горлівка.

Враховуючи те, що об'єкти оцінки знаходяться на непідконтрольній території, що наражає на значний ризик для експертів, суд вважає за можливе надати дозвіл на проведення експертизи без огляду за документами.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для зібрання речових або письмових доказів.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані експертами клопотання, суд дійшов висновку, що дані клопотання в частині надання вищевказаних документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність поновити провадження по справі № 908/2784/15 з метою зобов'язання сторін надати судовим експертам додаткові матеріалів для проведення дослідження №3301-3307, які перелічені у клопотанні експертів та необхідністю надіслання на адресу позивача рахунків за проведення експертного дослідження №3301-3307.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 908/2784/15.

Розглядати справу № 908/2784/15 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Надати дозвіл на проведення експертизи по справі №908/2784/15 без огляду за документами.

Задовольнити клопотання судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, складене 09.08.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3301-3307.

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_6, складене 09.08.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3301-3307.

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_7, складене 10.08.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3301-3307.

Зобов'язати сторін та третіх осіб надати суду в строк до 12.09.2018 для подальшого скерування судовим експертам витребуваних додаткових матеріалів для проведення дослідження №3301-3307, які перелічені у клопотанні експертів, а саме:

- додаткові матеріали по кожному об'єкту дослідження, відповідно до договору застави основних засобів №12/01-03-3/1073 від 10.12.2013, визначеного в ухвалі:

1. повні товарні характеристики: назва, виробник, марка, модель, розміри, матеріал виготовлення тощо;

3. технічний стан із зазначенням фізичного стану виробу за наступними визначеннями:

- нове, встановлене і використане раніше майно у відмінному стані;

- на вигляд нове, експлуатується недовго, не потрібна заміна або ремонт яких-небудь частин;

- майно, що використовувалося, те, що ремонтувалося або відновлювалося, й у відмінному стані;

- майно, що використовувалося та потребує деякого ремонту або заміни частин (таких, як підшипники);

- непридатний для продажу вид (крім як на запчастини і металобрухт);

4. технічну документацію БТІ на об'єкти, та технічні характеристики на об'єкти оцінки на які відсутні дані БТІ згідно ухвали суду, які належать ПАТ «Геркулес» та розташовані у м. Донецьк (9 об'єктів), також по 16 об'єктів, які належать ПАТ «Геркулес» та розташовані у м. Горлівка, вул. Вуглегорське шосе, 309А;

5. вихідні данні щодо фактичного технічного стану: працездатності вузлів і агрегатів, комплектності та укомплектованості, наявності (відсутності): додатково встановленого обладнання, пошкоджень складових КТЗ, в тому рахунку аварійного характеру, пошкоджень фарбового покриття, наскрізних корозійних пошкоджень, деформацій, забруднень або пошкоджень сидінь, виконання (невиконання) капітального ремонту двигуна не більше як за 1 рік до дати оцінки, по кожній одиниці транспортних засобів окремо: