про відмову у відводі судді
21 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 813/3248/17
адміністративне провадження № Зі/9901/629/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід судді Коваленко Н. В. від розгляду справи № 813/3248/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,
27 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. від розгляду справи № 813/3248/17.
Вказана заява обгрунтована тим, що у зв'язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування положень ст. 120 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах, сформованого в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у справі № 446/1384/17 у складі колегії суддів: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Гриціва М. І. та Коваленко Н. В., Державним підприємством «Укроборонресурси» подано до суду клопотання про передачу справи № 813/3248/17 на розгляд палати захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою вирішення питання про відступлення від вказаного висновку. Оскільки судді Берназюк Я. О. та Коваленко Н. В. входили до складу колегії суддів, що сформувала висновок у справі № 446/1384/17, то, на думку заявника, вони не зможуть об'єктивно розглянути клопотання про відступлення від раніше сформованої ними правової позиції щодо застосування ст. 120 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідач Берназюка Я. О., суддів Коваленко Н. В., Кравчука В. М. від 15 серпня 2018 року клопотання про відвід судді Коваленко Н. В. визнано необґрунтованим, а справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід судді на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року заяву про відвід судді Коваленко Н. В. передано для вирішення судді Анцуповій Т. О.
Розглядаючи заяву про відвід, Суд керується положеннями ст. 36 КАС України, в якій визначено підстави для відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
При розгляді вказаної заяви будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Коваленко Н. В. у даній справі, не встановлено.
Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Коваленко Н. В., а сама по собі участь судді у розгляді аналогічної справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ'єктивність судді під час вирішення іншої справи, в тому числі і при вирішенні питання про передачу справи на розгляд палати.
Крім того, за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин у задоволенні заяви Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід судді Коваленко Н. В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,
У задоволенні заяви Державного підприємства «Укроборонресурси» про відвід судді Коваленко Н. В. від розгляду справи № 813/3248/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Анцупова