БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email - inbox@bs.dp.court.gov.ua
Справа № 200/15852/15-ц
21 травня 2018 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.
за участі секретаря судового засідання - Агашаріфової В.А.
розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал», до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.
У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або ГПК України (ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства, що підтверджується п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа (в частині вимогТОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган Кепітал» до ТОВ «Даш-Бент Інвест») не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, враховуючи, що спори між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган Кепітал», до ТОВ «Даш-Бент Інвест» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між с обою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Неоднорідність вимог до відповідачів у даній справі підтверджується тим, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 р.).
У розглядуваному випадку з ТОВ «Даш-Бент Інвест» та ОСОБА_2 укладено різні договори поруки, у зв'язку з чим між ними не виникає солідарної відповідальності між собою та, як наслідок, ТОВ «Вердикт Фінанс» безпідставно об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог, що не пов'язані між собою.
Окремо слід зазначити про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. по справі № 904/6821/15, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є додатковою підставою для закриття провадження по даній справі (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) в частині позовних вимог до ТОВ «Даш-Бент Інвест».
Отже, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження не однорідних вимог та вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та наявність судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,провадження у справі в частині вимог, які належать до господарської юрисдикції, зокрема, в частині позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником якого ТОВ «ФК «Морган Кепітал», до ТОВ «Даш-Бент Інвест» підлягає закриттю з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 263, 265, ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки - закрити.
Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова