Справа № 139/732/18
Провадження № 2-о/139/56/18
21 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,
секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахтинська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
19 березня 2017 року померла мати заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 15 липня 2007 року на підставі розпорядження Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Мурованокуриловецького району Вінницької області було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 383010, де її прізвище зазначено, як «Нагірняк». Спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом є ОСОБА_1, яка спадщину прийняла, подавши до нотаріуса відповідну заяву. Однак, в заповіті посвідченому секретарем виконавчого комітету Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецйького району Вінницької області ОСОБА_3, 24 березня 2014 року за № 7, прізвище заповідача зазначено як ОСОБА_4». Оскільки внести виправлення у відповідності з діючим законодавством до правовстановлюючих документів неможливо, ОСОБА_1І, не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку у нотаріуса, а тому за захистом своїх прав та інтересів 15 серпня 2018 з відповідною заявою звернулася до суду (а.с. 2).
Провадження у справі відкрито 16 серпня 2018 року (а.с. 23) і призначено судовий розгляд на 21 серпня 2018 року.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, подали заяви (а.с. 3, 25) про розгляд справи за їх відсутності. З врахуванням положеньч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.
Із свідоцтва про смерть (а.с. 8) слідує, що 19 березня 2017 року померла ОСОБА_2.
Внаслідок смерті особи відкривається спадщина (ч. 1 ст. 1220 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Із довідок Бахтинської сільської ради № 226 від 19 квітня 2018 року (а.с. 15) та № 338 від 14 червня 2018 року (а.с. 16) слідує, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить земельна ділянка за № 222 площею 2,1718 га на території Бахтинської сільської ради. Право власності на цю земельну ділянку посвідчується Державним актом серії ЯД № 383010, виданим 15 липня 2007 року Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією (а.с. 13). Однак, власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_4.
Із виписки з погосподарської книги Бахтинської сільської ради за 1980 - 1982 роки (а.с. 14) слідує, що ім'я спадкодавець ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай) у колишньому КСП «Нива» с. Бахтин, оскільки була членом його попередника - колгоспу ім. ХАП з'їзду КПРС с. Бахтин.
Суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку на прізвище ОСОБА_4 належав ОСОБА_2.
Як підставу звернення із цією заявою до суду ОСОБА_1 вказує бажання оформити спадкове право на земельну ділянку за заповітом.
Однак, з поданого до суду тексту заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецйького району Вінницької області ОСОБА_3 24 березня 2014 року за № 7 (а.с. 9), слідує, що ОСОБА_1 все своє майно заповіла ОСОБА_4.
В той же час, з довідки Бахтинської сільської ради № 226 від 19 квітня 2018 року (а.с. 15) слідує, що спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецйького району Вінницької області ОСОБА_3 24 березня 2014 року за № 7, є її дочка ОСОБА_1. Обставина, що ОСОБА_1 є дочкою спадкодавця ОСОБА_2, доводиться: свідоцтвом про одруження спадкодавця (а.с. 12), свідоцтвом про народження заявника (а.с. 10) та свідоцтвом про її одруження (а.с. 11).
Крім того, експертним висновком лінгвістичних експертиз (а.с. 18) доводиться, що українські записи прізвища ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є ідентичними, хоча його варіант ОСОБА_2 зумовлений неправомірним застосуванням етимологічного принципу при його міжмовному перетворені.
Такими чином, ОСОБА_1 належними і допустимими доказами довела, що заповіт, вчинений 24 березня 2014 року за № 7 у Бахтинській сільській раді від імені ОСОБА_4 насправді був складений ОСОБА_2.
вона є спадкоємцем за заповітом (а.с. 9) після смерті 19 березня 2017 року ОСОБА_2 (а.с. 8).
Відповідно до довідки Бахтинської сільської ради № 226 від 19 квітня 2018 року (а.с. 15) спадщину після смерті ОСОБА_2 фактично прийняла ОСОБА_1, як дочка спадкодавця (а.с. 10).
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Таким чином, ОСОБА_1 із 19 березня 2017 року належала земельна ділянка № 222 для 2,1718 га на території Бахтинської сільської ради.
Як вбачається із роз'яснення приватного нотаріуса Мурованокуриловецької районного нотаріального округу № 167/01-16 від 17.04.2018 (а.с. 18), ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки прізвище власника у правовстановлюючих документах не відповідає прізвищу спадкодавця. За таких обставин, заявник правомірно звернулася за захистом своїх інтересів спадкоємця за заповітом до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 259, 265, 294, 319, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити. Встановити факт, що державний акт серії ЯД № 383010, належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 березня 2017 року в с. Балки Барського району Вінницької області.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 березня 2017 року, заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3 24 березня 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за № 7.
Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: ________________