Справа № 132/1126/18
2/132/711/18
Ухвала
Іменем України
16 серпня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовті С.В.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП»Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовче засідання призначене на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року з'явились: представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3, адвокат позивача ОСОБА_1, представники відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.
В ході підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями про виклик свідка ОСОБА_6 та витребування доказів, а саме: в Відділі надання адміністративних послуг Калинівської РДА -оригінал договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладений між ТОВ СП «Агрокапітал» та ОСОБА_2; в ТОВ СП «Агрокапітал»- оригінал другого примірника договору оренди землі від 22.11.2016 року; оригінал відомості на виплату орендної плати пайовика ТОВ СП «Агрокапітал» за 2016 рік, зокрема ОСОБА_2; оригінал заяви на ім'я директора ТОВ СП «Агрокапітал» від ОСОБА_2 про виплату останньому орендної плати за 10 років наперед в сумі 71125 грн. від 24.01.2016 року.
Крім того, 10.08.2018 року на адресу суду за вх.№7164/18 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СП»Агрокапітал» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Представник позивача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 підтримали клопотання щодо витребування доказів та виклик свідка з мотивів, наведених у них. Крім того, адвокат ОСОБА_1 просила вікласти підготовче засідання з метою ознайомлення з зустрічною позовною заявою.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СП»Агрокапітал»- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання щодо витребування доказів та відкладення підготовчого засідання. Проте заперечували щодо задоволення клопотання про виклик свідка, мотивуючи його безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
У відповідності до вимог ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що клопотання про виклик свідка подане представником позивача у відповідності до вимог ст.91 ЦПК України, а докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_3 можуть мати суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених доказів та виклик свідка ОСОБА_6.
Крім того, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.76, 84, 91, 198, 223 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 щодо витребування доказів та виклик свідка задовольнити.
Витребувати в Центрі надання адміністративних послуг Калинівської РДА оригінал договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладений між ТОВ СП «Агрокапітал» та ОСОБА_2.
Витребувати в ТОВ СП «Агрокапітал»: оригінал другого примірника договору оренди землі від 22.11.2016 року; оригінал відомості на виплату орендної плати пайовика ТОВ СП «Агрокапітал» за 2016 рік, зокрема ОСОБА_2; оригінал заяви на ім'я директора ТОВ СП «Агрокапітал» від ОСОБА_2 про виплату останньому орендної плати за 10 років наперед в сумі 71125 грн. від 24.01.2016 року.
Строк надання доказів визначити до 16 жовтня 2018 року.
Роз'яснити Центру надання адміністративних послуг Калинівської РДА та ТОВ СП «Агрокапітал», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати судові докази.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП»Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року, повідомивши сторін.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Центу надання адміністративних послуг Калинівської РДА та директору ТОВ СП «Агрокапітал».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: