Справа № 671/1147/18
Провадження № 1-кс/671/384/2018
22 серпня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 клопотання заступника начальника Волочиського ВП - начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018240110000232 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, - в тому, що 08 червня 2018 року, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області, домовились проникнути у приміщення свиноферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 і належить ФОП ОСОБА_8 , та вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, близько 02 год. 00 хв. 08 червня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла на вікні, через вікно, проникли в приміщення свиноферми за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: паяльник для спаювання металопластикових труб вартістю 300 грн.; ножиці для порізки металопластикових труб вартістю 99 грн. 84 коп.; електроболгарку марки «Інтерскол» вартістю 2173 грн. 03 коп.; дозатор для змішування рідин марки «Meditron» моделі 2504 вартістю 9000 грн.; електричний шліфувальний пристрій марки «Зенит» вартістю 631 грн. 12 коп.; електрошуруповерт марки «Euro Craft» вартістю 528 грн.; електролобзик марки «Інтерскол МП-100Э» вартістю 1638 грн. 60 коп.; електроболгарку (кутову шліфувальну машину) марки «Grand МШУ-230-2750» вартістю 1474 грн. 20 коп.; електричний нагрівач повітря марки «Vitals GH-501» вартістю 3280 грн. 50 коп; електричний перфоратор марки «Дніпро М» моделі ПЕ-2485П вартістю 1059 грн. 05 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20184 грн. 34 коп.
08 червня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування № 12018240110000232, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заступник начальника Волочиського ВП - начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, необхідність застосування запобіжного заходу обумовлюється також метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що підозрюваний після відпустки самовільно не повернувся у військову частину, не має легальних джерел доходу та стійких соціальних зв'язків. У зв'язку з цим, на думку слідчого, доцільним є обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177-179, 193-194, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) Прибувати до слідчого ОСОБА_9 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;
2) Не відлучатися за межі с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрюваного під розпис про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1